Решение от 13 ноября 2013 года №А12-23532/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-23532/2013
 
    13 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 ноября2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.
 
    рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Лапшинский Элеватор» (ИНН 3414002311, ОГРН 1023404978046, г.Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН  1043400645012, Волгоградская область), о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Куликова Л.С., доверенность от 07.10.13;
 
    от ответчика: Морозова М.В., доверенность от 30.07.13., Цибизов В.В. доверенность от 20.03.2013.                                            
 
 
    Открытое акционерное общество «Лапшинский Элеватор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/43  от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 444 362 руб., уменьшения  убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 8 478 188 руб.
 
    Ответчик против иска возражает.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая  проверка ООО «Лапшинский Элеватор»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 04.06.2013 № 13-31/30.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение № 13-35/43  от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 444 959 руб., пени, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 10 руб. 18 коп., данным решением общество привлечено также к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями, ООО «Лапшинский Элеватор»обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2013 № 502 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/43  от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лапшинский Элеватор» - без удовлетворения.
 
    Заявитель считает, что данное решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области является незаконным и просит признать его недействительными.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В ходе проверки налоговым органом, в том числе, было установлено необоснованное включение Обществом в состав внереализационых расходов суммы 15 700 000 руб., указав, что возмещение стоимости утраченной сельхозпродукции не может считаться возмещением ущерба, в связи с чем включениеООО «Лапшинский Элеватор»данной суммы в состав внереализационных расходов на основании п.п.13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
 
    Подпункт 13 пункта 1 данной статьи к таким расходам относит расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Лапшинский Элеватор» (Хранитель) и ООО «МЭЗ Юг Руси» был заключен договор № 26 от 04.08.2011 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции. В соответствии с которым «Хранитель» на возмездной основе оказывает «Заказчику» услуги по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке сельхозпродукции.
 
    В соответствии с п.п.4.1 п. 4 договора «Хранитель» несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине «Хранителя», он возмещает «Заказчику» все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен «Заказчика», сложившихся на момент предъявления претензии. Способ возмещения убытков определяется «Заказчиком» в уведомлении, направляемом в адрес «Хранителя».
 
    В рамках исполнения договора за период с 19.09.2011 по 22.10.2011 на ОАО «Лапшинский элеватор» было завезено 8300,9 тонн подсолнечника, а за период с 26.10.2011 по 19.01.2012 ООО «МЭЗ «Юг Руси» отгружено 6 303, 3 тонн подсолнечника. С учетом усушки и подработки в соответствии с документами по состоянию на 19.01.2012 в ОАО «Лапшинский элеватор» находилось 1 824 994 кг подсолнечника, при этом фактически указанное количество подсолнечника на территории ОАО «Лапшинский элеватор» отсутствовало.
 
    ООО «МЭЗ Юг Руси», полагая, что переданные на хранение семена подсолнечника Хранителем утрачены,  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ОАО «Лапшинский элеватор»  об обязании возвратить 1 824 994 кг подсолнечника, переданного элеватору на хранение.  
 
    Определением от 08.08.2012 Арбитражным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Лапшинский элеватор» обязано уплатить на расчетный счет ООО «МЭЗ Юг Руси» стоимость невозвращенного с хранения подсолнечника в размере 15 700 000 руб.
 
    Уплата указанной суммы по мировому соглашению в размере 15 700 000 руб. была произведена, что подтверждается платежным поручением № 379 от 09.08.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из изложенных норм гражданского законодательства, надлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору хранения является, в том числе, возращение поклажедателю товара, переданного на хранение. Невозвращение хранителем товара, переданного ему на хранение, является ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору, что влечет право поклажедателя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем своих договорных обязательств.
 
    Материалами дела, подтверждается, что ОАО «Лапшинский элеватор», как исполнитель по договору хранения, свои обязательства по хранению подсолнечника в количестве 1 824 994 кг, не исполнил, поскольку данное зерно им не было возвращено поклажедателю.
 
    В связи с тем, что хранитель не исполнил свою обязанность по возращению поклажедателю переданного на хранение подсолнечника, перечисление хранителем поклажедателю 15 700 000 руб. по указанному выше мировому соглашению является ничем иным как возмещением убытков, причиненных невозвращением переданного на хранение товара.
 
    Кроме того, данная денежная сумма, не являющаяся ни задолженностью, ни исполнением договорных обязательств, не может рассматриваться как что-либо иное, кроме как возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору.
 
    В данном случае Общество отнесло на расходы не стоимость утраченного зерна, а затраты в сумме 15 700 000 руб. на возмещение убытков ООО «МЭЗ «Юг Руси» за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату переданного на хранение зерна. А для определения данных денежных средств именно как убытков требуется лишь установить факт невозвращения Обществом поклажедателю зерна. Причины же ненадлежащего исполнения хранителем этой обязанности (за исключением установленных законом или договором обстоятельств, исключающих ответственность) для возмещения убытков значения не имеют.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что данные расходы Общества являются возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Обществом своих договорных обязательства, в силу чего в соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
 
    Таким образом, решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-35/43  от 28.06.2013 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
 
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Требованияоткрытого акционерного общества «Лапшинский Элеватор» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/43  от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 444 362 руб., уменьшения  убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 8 478 188 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользуоткрытого акционерного общества «Лапшинский Элеватор» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                    Акимова А.Е.