Решение от 15 ноября 2013 года №А12-23511/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                                                                   «15» ноября  2013 года                                                                    Дело № А12-23511/2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 54» (ОГРН 1103456000328, ИНН 3437013831) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие                № 54» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Волгоградской области (далее – административный орган, УГИБДД  ГУ МВД) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2013г. 34 АА 068049 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 54» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  статьей 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу                                     № А12- 23511/2013.
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    В установленный судом срок административный орган представил отзыв на заявление с приложением копии административного материала.
 
    Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, согласно отзыву, поддерживает позицию административного органа.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением от 21.05.2013г. 34 АА 068049 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области общество  привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  статьей 12.34 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление получено обществом 28.05.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением № 40334654517576.
 
    В арбитражный суд заявитель обратился 12.09.2013г. (штамп почты на конверте).
 
    Проанализировав представленные в обоснование ходатайства доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушен процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ,  для обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока для юридического лица, пропустившего его по собственности небрежности и незнанию норм законодательства.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
 
    В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что первоначально обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Определением  Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.06.2013г. жалоба обществу была возвращена.
 
    Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд 12.09.2013г., т.е.  почти по истечении более двух месяцев  с момента получения оспариваемого постановления.
 
    В оспариваемом постановлении административным органом был разъяснен порядок его обжалования со ссылками на нормы статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Суд не признает в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращение заявителя в суд общей юрисдикции с жалобой об оспаривании постановления УГИБДД, поскольку административным органом в постановлении со ссылками на конкретные нормы права указан порядок обжалования.
 
    Незнание требований законодательства не исключает обязанности общества по его соблюдению.
 
    При этом, суд исходит из того, что жалоба в Михайловский районный суд была подана с нарушением требований части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
 
    В этой связи, не имеет правового значения факт несвоевременного (либо своевременного) получения из суда общей юрисдикции определения о возвращении жалобы от 10.06.2013г.
 
    Кроме того, из сопроводительного письма Михайловского районного суда от 11.09.2013г. № 13495 следует, что определение о возвращении жалобы от 10.06.2013г. направляется в адрес общества повторно.
 
    При этом доказательств наличия реально уважительных причин, объективно препятствовавших обращению юридического лица в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, в порядке, установленном частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьей установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ,                     в период с 28.05.2013г. по 11.09.2013г. суду не представлено.
 
    Так как заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названных, суд считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
 
    Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,частью 2 статьи 208,  211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 54»о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ОБ ДПС Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 21.05.2013г. № 34 АА 068049.
 
    Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 54»  к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 
 
    от 21.05.2013г. 34 АА 068049 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик