Решение от 01 ноября 2013 года №А12-23487/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-23487/2013
 
    «01» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Киквидзенского района Волгоградской области о привлечении Негосударственного образовательного учреждения «Киквидзенский учебный спортивно-технический клуб                         РО ДОСААФ России Волгоградской области» (ИНН 3411014630, ОГРН 1023405772939)к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от прокуратуры – Мжельская Н.С., служебное удостоверение,
 
    отлица, привлекаемого к административной ответственности – Хаустов В.В., начальник, паспорт, Зимина О.А., доверенность от 08.10.2013
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокуратура Киквидзенского района Волгоградской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного учреждения «Киквидзенский учебный спортивно-технический клуб                         РО ДОСААФ России Волгоградской области» (далее – учреждение, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
 
    Представитель учреждения просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что проверка проведена с нарушением Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». Кроме того, указывает на то, что им предпринимаются меры для недопущения нарушений законодательства, для практических занятий по управлению ТС в качестве площадки использует закрытый от движения асфальтированный участок, расположенный на расстоянии 1 км. в юго-западном направлении от ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области, технические средства организации дорожного движения, в том числе, вешки, дорожные знаки, светофор, шлагбаум и т.п. привозятся на время практических занятий и экзаменов, а после увозятся в УСТК для хранения, во избежание хищения оборудования.
 
    Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, 02.09.2013 старшим помощником прокурора Киквидзенского района Волгоградской области совместно со старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Еланский» на основании поручения военной прокуратуры Волгоградского гарнизона проведена проверка соблюдения Негосударственным образовательным учреждением «Киквидзенский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области», расположенным по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский  район, ст. Преображенская,  ул. Ленина, 34, законодательства о лицензировании образовательной деятельности.
 
    Образовательная деятельность осуществляется учреждением на основании лицензии серии  А  № 338561 от 16.11.2010 сроком действия до 17.07.2014.
 
    В ходе проверки установлено, что учреждением нарушены лицензионные требования.
 
    Так, из акта проверки от 02.09.2013 следует, что на расстоянии 1 км. в юго-западном направлении от ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области расположен частично асфальтированный участок, который используется учреждением в качестве площадки для проведения практических занятий по управлению транспортными средствами, участок расположен в открытой местности, по периметру не огорожен, площадка не оборудована приспособлениями для отработки навыков, отсутствуют линии разметки, искусственные барьеры для обозначения границ препятствий, а также сооружение для движения на подъем на площадке.
 
    По факту выявленных нарушений законодательства, 02.09.2013 прокурором Киквидзенского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных, в том числе, юридическими лицами.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Как предусмотрено п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности в числе иных является  наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.
 
    Пунктом 6 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся: а) нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а», «б» и «г» Положения; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «в» и «д» пункта 5 Положения.
 
    В рассматриваемом случае, из постановления прокурора следует, что при проведении проверки и вынесении постановления был установлен факт несоблюдения требований подп. «а» п. 5 Положения, что влечет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Как следует из акта проверки от 02.09.2013 и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.09.2013, на расстоянии 1 км. в юго-западном направлении от ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области расположен частично асфальтированный участок, который используется учреждением в качестве площадки для проведения практических занятий по управлению транспортными средствами, участок расположен в открытой местности, по периметру не огорожен, площадка не оборудована приспособлениями для отработки навыков, отсутствуют линии разметки, искусственные барьеры для обозначения границ препятствий, а также сооружение для движения на подъем на площадке.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки площадка для проведения учреждением практических занятий по управлению транспортными средствами по периметру не была огорожена, не была оборудована приспособлениями для отработки навыков, отсутствовали линии разметки, искусственные барьеры для обозначения границ препятствий.
 
    В силу подпункта «а» пункта 5, пункта 6 Положения, указанное нарушение относится к грубым нарушением лицензионных требований.
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысячи до пятидесяти тысячи рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина учреждения в совершении вышеуказанного нарушения подтверждается материалами административного дела и выражается в том, что, получив лицензию на осуществление образовательной деятельности, учреждение приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях учреждениясостав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Довод учреждения о проведении проверки с нарушением Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» судом отклоняется.
 
    В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008  № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнения законов, соответствием законам издаваемых правовых актов в Добровольном обществе содействия армии, авиации и флоту России осуществляется военными прокурорами. Из представленных документов усматривается, что учреждение   входит в структуру ДОСААФ России, учредителем учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области.
 
    Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании поручения военной прокуратуры Волгоградского гарнизона от 26.08.2013 № 8008, которая в связи с отдаленностью и невозможностью провести проверочные мероприятия на территории Киквидзенского района поручила прокурору Киквидзенского района Волгоградской области организовать проверку соблюдения требований законодательства в деятельности учреждения и о результатах проверки проинформировать военную прокуратуру Волгоградской области.
 
    Таким образом, проверка в отношении учреждения проведена уполномоченным органом, прокурор Киквидзенского района Волгоградской области был вправе вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении учреждения по результатам проведенной проверки.
 
    Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
 
    Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
 
    Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями                    ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения, суд считает возможным применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное учреждениемнарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено, каких-либо претензий со стороны людей, проживающих вблизи расположения площадки для проведения учреждением практических занятий по управлению транспортными средствами в отношении учреждения не поступало, учреждением технические средства организации дорожного движения привозятся на время практических занятий и экзаменов (подтверждается представленными учреждением копиями фотографий).
 
    Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное учреждением административное правонарушение как малозначительное и освободить учреждение от административной ответственности, ограничиться в отношении учреждения устным замечанием.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Прокуратуры Киквидзенского района Волгоградской областио привлечении Негосударственного образовательного учреждения «Киквидзенский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области»                             (ИНН 3411014630, ОГРН 1023405772939)к административной ответственности по                          части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения. Негосударственному образовательному учреждению «Киквидзенский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области» (ИНН 3411014630, ОГРН 1023405772939) объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                         И.И. Маслова