Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23484/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 23484/2013
18 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоденко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ИНН 3445050146, ОГРН 1023403846938) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) об обязании изыскать денежные средства и провести капитальный ремонт помещения,
третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.
В заседании приняли участие:
от истца – не явился,
от ответчика – ДМИ администрации Волгограда – Зинченко С.Ю. – представитель по доверенности № 05 от 11.01.2013,
от третьих лиц: Администрация Волгограда – Рябов Н.Н. – представитель по доверенности № 05ид/133 от 24.10.2013, Департамента финансов администрации Волгограда – Турбина И.А. – представитель по доверенности № 12-05/1562 от 01.04.2013.
Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просило обязать ответчиков изыскать денежные средства и провести капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 40.
В судебном заседании от 11-18 ноября 2013 истец уточнил исковые требования следующим образом: отказался от иска к Администрации Волгограда, просил признать ответчиком Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11-18 ноября 2013 года. Содержание требований не изменилось.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд не усматривает в отказе истца от заявленных требований к Администрации Волгограда противоречия закону или нарушения прав других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда.
Ответчик и третьи лица иск не признали в связи с необоснованностью и незаконностью недоказанностью требований (представлены отзывы на исковое заявление).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
20.12.2012 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Советского района Волгограда (балансодержатель) и Государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Волгограда (арендатор) заключен договор № 1/328НК-13 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.
По указанному договору арендодатель сдал целевым назначением, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, обще площадью 376,80 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. Н. Отрады, 40, для оказания услуг гражданам в области содействия занятости населения.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ст. 616 ГК РФ и на то, что между ним и ответчиком на протяжении нескольких лет заключаются договоры аренды нежилого помещения по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. Н. Отрады,40, помещение не отвечает нормам охраны труда, электро-пожарной безопасности и санитарным требованиям; финансовое состояние учреждения не позволяет изыскать денежные средства на проведение капитального ремонта помещения . Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в проведении капитального ремонта.
Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4Арбитражного процессуального кодекса каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
В рассматриваемом случае заявлен иск об обязании ответчика изыскать денежные средства и провести капитальный ремонт в спорном помещении.
В соответствии со ст. 606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1, 2 статьи 616ГК РФ предусмотрено, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Условиями заключенного договора (пункт 2.2.3) на арендатора возложена обязанность по содержанию имущества в исправном техническом состоянии, осуществлению текущего ремонта за свой счет.
В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт взятого в аренду недвижимого имущества, не могут быть проведены без письменного разрешения арендодателя.
В пункте 1.7 договора аренды отражено, что недвижимое имущество, указанное п. 1.1 договора, осмотрено арендатором, находится в исправном состоянии (с учетом нормального износа), позволяющем его использование в соответствии с назначением недвижимого имущества и условиями настоящего договора. Все недостатки недвижимого имущества отражены в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества От01.01.2013 нежилое помещение находится в исправном состоянии.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта и получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта.
Фотографии, представленные истцом в подтверждение необходимости в капитальном ремонте арендуемого помещения, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Из содержания фотографий не усматривается когда, кем и где выполнены данные фотографии.
Более того, требования истца об обязании ответчика изыскать денежные средства не имеет ни материальной, ни правовой определенности (размер исковых требований не определен).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 49 (ч. ч. 2, 5), 65, 71, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказ от иска к Администрации Волгограда принять.
Производство по делу в отношении Администрации Волгограда прекратить.
В удовлетворении исковых требований об обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда изыскать денежные средства и провести капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 40, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
