Решение от 18 декабря 2013 года №А12-23469/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23469/2013
 
    «18» декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утюшевой М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106/ОГРН 1033400546156) к товариществу собственников жилья "Волга" (ИНН 3441035860 ОГРН 1093459000480) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Борисенко И.В., представитель по доверенности от 16.01.2013 № 477;
 
    от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Волга" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, образовавшуюся по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011197 от 01.01.2013 г. в сумме 502 893 рублей 02 копейки за период март, апрель, май, июнь 2013, неустойки в размере 11 000 рублей 55 копеек, а всего – 513893 рублей 57 копеек, а так же судебные издержки в размере 31 рублей.
 
    В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до 182 660 рублей 14 копеек за период июнь 2013.
 
    Суд оценивает указанное заявление истца, мотивированное частичной оплатой задолженности ответчиком, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011197 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.
 
    Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен разделом 3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по подаче воды и сбросу сточных вод ответчику за период март-июнь 2013 на сумму 650 250 рублей 08 копеек.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего, за указанный период образовалась задолженность в размере 502 893 рублей 02 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В связи с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, истец уменьшил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 182 660 рублей 14 копеек за период июнь 2013 года.
 
    Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно абзацу 10 пункта 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, требование истца о взыскании основного долга в размере 182 660 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в размере 11 000 рублей 55  копеек, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.5. договора стороны установили штрафную санкцию (неустойку) в размере одной десятой процента (0,1 %) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец произвел расчет неустойки на общую сумму 11 000 рублей 55 копеек. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФс ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 31 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья "Волга" в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» основную задолженность в размере 182 660 рублей 14 копеек, неустойку в размере 11 000 рублей 55 копеек, а также судебные издержки в размере 31 рублей.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                О.И. Калашникова