Решение от 18 ноября 2013 года №А12-23467/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-23467/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                       «18» ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 «а») к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд" (ИНН 3445002865, ОГРН 1023403855530) о взыскании задолженности и договорной неустойки,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд"  о взыскании задолженности по договору №003046 от 16.06.2009 в размере 31 567 руб. 42 коп., а так же пени в размере 4 723 руб. 81 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 20.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Указанное определение получено сторонами 27.09.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    В установленные судом сроки: до 11.10.2013 и до 01.11.2013 – стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства. 
 
    Вопреки правилам статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в суд и другой стороне отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    В силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на иск или запрошенных судом дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 №003046, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.
 
    В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчетным периодом признается календарный месяц, до последнего числа текущего месяца производится оплата 100% договорного объема теплопотребления.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.         
 
    Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии в феврале, марте, апреле, мае, июне 2013 года, задолженность ответчика по оплате которой составила  31 567 руб. 42 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, срочными донесениями, расчетом задолженности, иными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
 
    Сведения об оплате указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию за февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года в размере 31 567 руб. 42 коп., считается установленной.
 
    Доказательства ее оплаты в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
 
    В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 договора, ответчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 723 руб. 81 коп.
 
    Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, действующему законодательству и обстоятельствам дела расчет не противоречит.
 
    Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельд" (ИНН 3445002865, ОГРН 1023403855530)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288;  400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16а) основной долг в размере 31 567 рублей 42 копейки, договорную неустойку в размере 4 723 рубля 81 копейку, всего: 36 291 рубль 23 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельд" (ИНН 3445002865, ОГРН 1023403855530)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич