Решение от 23 декабря 2013 года №А12-23464/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-23464/2013                 
 
    «23» декабря 2013 года                 
 
 
    Резолютивная часть  решения суда объявлена 18.12.2013г., полный текст решения изготовлен 23.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  (ИНН  3444144680, ОГРН 1073444004127)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Гребенькова Светлана Андреевна
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя – Глазков А.В. представитель по доверенности от 08.04.2013г.,
 
    от административного органа – Курышев Ю.А. представитель по доверенности №14 от 29.12.2012г.;
 
    от Гребеньковой С.А. – не явилась, извещена;   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственность«Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8361 от 29.08.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Гребенькову Светлану Андреевну, признанную потерпевшей по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.
 
    Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Заинтересованное лицо Гребенькова С.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв не представлен.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, административного органа, арбитражный суд  усматривает основания для признания незаконным оспариваемого постановления и его изменения в части назначенного наказания.
 
    Как следует из документов, представленных в материалы дела,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  вынесено определение  от 25.06.2013 № 02938 о возбуждении  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» дела об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе административного  расследования выявлено, что  обществом в период с апреля 2013 года по июнь 2013 года  по адресу: Волгоград, улица Новороссийская, дом 5, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении  порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, в частности услуги по охране имущества, повлекшее обман конкретного потребителя Гребеньковой С.А.
 
    Так, в Управление поступило коллективное обращение граждан - собственников жилых помещений по адресу: Волгоград, улица Новороссийская, дом 5 с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг охраны. В ходе анализа обращения установлено, что 3 марта 2013 года, собственниками на общем собрании при имеющемся кворуме (51,76 процента) принято решение исключить из оплаты прочих услуг строку расходов на охрану (тариф 1,5 руб.). Решение принято большинством голосов присутствующих жителей. Указанный протокол получен обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» 12.03.2013 года.
 
    Однако в нарушение принятого собственниками решения общество  продолжало выставление платы за вышеуказанную услугу.
 
    По результатам административного расследования, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что  общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», выставляя плату за услуги охраны в период с апреля по июнь 2013 года, в отсутствие правовых оснований, допустило обман потребителя Гребеньковой С.А. на сумму 228 рублей  60 копеек =76,20 рублей х  3 месяца.
 
    В связи с чем, 08.08.2013г. в отношении заявителя составлен протокол  №8361 об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ без участия представителя организации, при наличии надлежащего уведомления (уведомление получено 31.07.2013г.) Копия протокола направлена 08.08.2013г.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2013г. организация признана виновной в совершении правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Дело рассмотрено с участием представителя юридического лица при наличии надлежащего извещения. Копия постановления направлена в адрес юридического лица 29.08.2013г. заказной почтовой корреспонденцией. В связи с поздним получением постановления по почте, в суд заявитель обратился 18.09.2013г., общество ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование. При этом, общество не располагает конвертом, в котором было получено постановление. Административный орган также не располагает сведениями о конкретной дате получения постановления, однако не отрицает того обстоятельства, что постановление было направлено по почте заказным письмом и не возражает относительно ходатайства о восстановлении заявителю процессуального срока на обращение в арбитражный суд. При таких  обстоятельствах, суд усматривает основания для восстановления процессуального срока на обращение с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений порядка (процедуры) привлечения общества  к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не допущено.
 
    В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного                                                ст. 14.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия заявителя охватываются самостоятельным составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ; достаточности собранных административным органом доказательств.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
 
    В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации  собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса  Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;  принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», выставляя плату за услуги охраны в период апрель - июнь 2013 года в отсутствие правовых оснований допустило обман потребителя                       Гребеньковой С.А., образующий событие вменяемого административного правонарушения.
 
    Выводы административного органа подтверждаются собранными в ходе производства по административному делу доказательствами и обществом  не опровергнуты.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Заявитель не представил суду  достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и доказаны.
 
    Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.
 
    Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В то же время, как следует из материалов дела, правонарушение, за которое общество  привлечено к ответственности,  выразилось в конкретном действии.
 
    Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих, что совершение схожих действий в отношении разных потерпевших образует одно событие административного правонарушения.
 
    Суд полагает, что допущение нарушений в отношении каждого такого объекта, образует самостоятельное административное правонарушение. Те обстоятельства, что действия общества  образуют составы правонарушений по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияют на квалификацию деяний, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения.
 
    Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективная сторона правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.
 
    Применительно к рассматриваемому делу обществу вменяется обсчет потребителя Гребеньковой С.А.
 
    Объектом данного правонарушения являются права потребителя                        Гребеньковой С.А., которые обществом были нарушены.
 
    Суд исходит из того, что проверкой выявлены нарушения в отношении конкретного  потребителя Гребеньковой С.А., выразившиеся в нарушении установленного порядка определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение общего собрания собственников, на котором был решен вопрос об отмене платы за услуги по охране имущества, не является легитимным, поскольку в судебном порядке решение общего собрания не оспорено и незаконным не признано.
 
    Доводы представителя общества о том, что многоквартирный дом находится вблизи стратегических объектов, в связи с чем, требуется его охрана, также судом отклоняются. Во-первых, указанные доводы документально не подтверждены; во-вторых, решение о необходимости охраны МКД и установления платы за охрану может быть принято только по инициативе собственников многоквартирного дома, либо при одобрении данного вопроса большинством голосов собственников, а не единолично управляющей организацией.
 
    Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на наличие состава административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление  от 29.08.2013 № 8361  вынесено после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ, изменившего редакцию статьи 14.7  Кодекса, увеличившего размер штрафа за правонарушение, предусмотренное данной статьей.
 
    Вопросы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должны разрешаться в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица, совершившего правонарушение. В этой связи размер наказания должен определяться в соответствии с санкцией  14.7  Кодекса в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.
 
    В результате анализа данных редакций статьи 14.7 Кодекса установлено, что содержание санкции для субъектов ответственности претерпело изменения, а именно: в соответствии с новой редакцией размер наказания превышает размер наказания в соответствии с нормой, действовавшей во время совершения правонарушения.
 
    Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратной силы не имеет.
 
    С учетом вышеизложенного, предусмотренные Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ нормы в случае ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после даты введения их в действие.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, административный орган  не установил обстоятельств,  отягчающих  административную ответственность,  и назначил обществу наказание  в размере 20 000 рублей,  являющееся  минимальным в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции.
 
    Вместе с тем на момент  совершения правонарушения санкция статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение административного наказания в виде наложения на  юридических лиц штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.
 
    С учетом  изложенного суд полагает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей, составляющий минимальный, предусмотренный санкцией статьи  14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным в части штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и изменить постановлениеУправления Роспотребнадзора по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) по делу об административном правонарушении № 8361 от 29.08.2013г. в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  (ИНН  3444144680, ОГРН 1073444004127) наказания по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административного штрафа в размере 20000 рублей на административный штраф в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                          И.В. Кулик