Решение от 15 ноября 2013 года №А12-23447/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:23-00-78 Факс:24-09-46
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                 Дело №А12-23447/2013
 
    “15”ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1133443004342, ИНН  3459001332;  40007, ул. Матевосяна, д. 6, г. Волгоград) к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4", Волгоград (ОГРН 1033400545200, ИНН 3446801596; 400062, пр. Университетский 104, г. Волгоград)  о взыскании суммы
 
У С Т А Н О В ИЛ:
 
    ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4", Волгоград о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору ВРКП № 2202/13/2 от 01.04.2013 г. в размере 84735 руб., пени в размере 6383,7 руб.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором не отрицает размер задолженности в размере 84735 руб., просит отказать во взыскании пени, а также уменьшить размер государственной пошлины.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор ВРКП № 2202 на оказание услуг по транспортировке и передачи для дальнейшего размещения отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортировке и передачи для дальнейшего размещения отходов в твердом агрегатном состоянии, образованных в результате деятельности заказчика, с контейнерных площадок заказчика согласно перечня, указанного в п.6 договора.
 
    Согласно п.5.4 оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ, полученных от исполнителя.
 
    В рамках указанного договора истцом оказано ответчику услуг на сумму 84735 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 19 от 30.04.2013 г. на сумму 28350 руб., №244 от 31.05.2013 г. на сумму 28980 руб., № 480 от 30.06.2013 г. на сумму 27405 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
 
    Между тем, оказанные истцом услуги на сумму 84735 руб. ответчиком не оплачены, задолженность по договору ВРКП № 2202 от 01.04.2013 г. составляет 84735 руб.
 
    Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании основного долга по договору ВРКП № 2202 от 01.04.2013 г. в размере  84735 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.7.3 договора  в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6383,7 руб., в том числе по задолженности за апрель 2013 г. за период с 21.05.2013 г. по 05.09.2013 г. в размере 2976,75 руб., по задолженности за май 2013 г. за период с 21.06.2013 г. по 05.09.2013 г. в размере 2173,5 руб., по задолженности за июнь 2013 г. за период с 21.07.2013 г. по 05.09.2013 г. в размере 1233,45 руб.
 
    С представленным истцом расчетом (имеется в материалах дела) суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6383,7 руб.
 
    Доводы ответчика  об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку  несвоевременная  оплата по договору произошла из-за не выделения средств из областного бюджета,  не могут быть приняты судом во внимание.
 
    На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло  все  меры для надлежащего  исполнения обязательства.
 
    На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что он принял все  меры  для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В материалах  дела не имеется доказательств, свидетельствующих  об обращении истца в соответствующий орган  о выделении денежных средств для оплаты задолженности по указанным договорам.
 
    Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота,  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 (в редакции от 19.04.2007 года) «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие  у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности  на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной  неустойки.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска  государственная пошлина в сумме 3644,75 рублей  взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в сумме 3644,75 рублей или уменьшения ее размера  также не имеется, поскольку при подаче иска она уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением №367 от 16.09.2013 г.  Таким образом, истец фактически понес судебные расходы по настоящему делу  по оплате государственной пошлины в сумме 3644,75 рублей. На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом со стороны.
 
    Поэтому  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3644,75 рублей в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика  в полном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:    
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4", Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" задолженность в размере 84735 руб., пени в размере 6383,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644,75 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.    
 
 
 
    Судья:                                                                                 В.В. Пантелеева