Решение от 24 октября 2013 года №А12-23442/2013

 
АРБИТРЖАНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
___________________________________________________________________________
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «24»  октября  2013  года
 
    Дело № А12- 23442/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2013 г.
    Полный текст решения изготовлен 24.10.2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    при ведении протокола  помощником судьи Т.В. Двояновой
 
    рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Клетское хлебоприемное предприятие» (ИНН 3412000703, ОГРН1023405362441) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ловчинский А.Г. доверенность от 11.09.2013 г.
 
    от административного органа – Голованова О.Ю. доверенность от 08.08.2013 г.
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Клетское хлебоприемное предприятие» » (далее – ОАО «Клетское ХПП») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (Росприроднадзор) № 031-4/2013-н от 30.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    В обосновании своих требований  заявитель указал  на пропуск срока для привлечения к ответственности, нарушение требований Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков уведомления руководителя о проведении проверки и отсутствия руководителя при ее проведении,  а также малозначительностью вменяемого правонарушения.
 
 
    Представитель административного органа в удовлетворении заявленных требований просит отказать  по  основаниям,  указанным  в  отзыве.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как  следует  из  материалов дела, по результатам проверки  соблюдения                     ОАО «Клетское ХПП» требований законодательства о недропользовании в части выполнения условий лицензионных соглашений  лицензии серии ВЛГ № 01698 ВЭ на право пользования недрами, Росприроднадзором вынесено постановление                                   № 031-4/2013-н от 30.08.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного   ч.  2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    В частности, в ходе  проверки выявлено нарушение требований лицензионного соглашения, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в суд с
 
    настоящей жалобой.
 
    Давя оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.
 
    Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование            недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г.                      № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.
 
    Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (ст. 11 Закона  «О недрах»).
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
 
    В соответствии с п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.
 
    Как следует из материалов дела,  следует, что общество является пользователем  лицензии ВЛГ № 01698 ВЭ, которыми ему   предоставлено право на разведку и добычу подземных вод  для хозяйственно-питьевых нужд в х. Мелоклетском Клетского района Волгоградской области.
 
    В рассматриваемом случае, в ходе проверки установлено, что общество  в нарушение условий п. 8.3.1 лицензионного соглашения в срок до 01.01.2012 г.  не составило и не согласовало в установленном порядке проект по эксплуатационной разведке подземных вод в Волгограднедрах. 
 
    Несоблюдение указанныхтребований лицензионных соглашений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Давая оценку доводам заявителя о малозначительности вменяемого нарушения, суд учитывал следующее.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд,  оценивая представленные доказательства,  фактические обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и охраны окружающей среды заключается в пренебрежительном отношении общества к возложенной на него законодательством публично-правовой  обязанности, а также длительном ее неисполнении.
 
 
    В связи с этим, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Принимая во внимание, что заявителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения требований лицензии, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых решения и постановления, принятых Комитетом.
 
    Не состоятельным является утверждение заявителя о нарушении положений  Закона № 294-ФЗ.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.
 
    Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Пункт 2 части 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ предусматривает ограничение правомочий должностных лиц органов государственного контроля при проведении ими мероприятий по контролю. Так, они не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц, или работников проверяемых юридических лиц.
 
    Как установлено судом, уведомление о проведении проверки вручено представителю общества Кузнецовой 06.08.2013 г., тогда как проверка начата 15.08.2013 г.
 
    Кроме того, на момент вручения уведомления руководитель общества                           Грошевой А.Ю. находился на рабочем месте и был осведомлен о проведении проверки.
 
    Последующая нетрудоспособность директора (с 14.08.2013 г.) также не  свидетельствует о нарушении требований Закона № 294-ФЗ, поскольку акт проверки от 20.08.2013 г. вручен представителю общества Сухоруковаой А.Н.
 
    В связи с этим, руководитель на время вынужденной нетрудоспособности вправе был назначить заместителя для осуществления текущей деятельности, в том числе, при
 
 
    рассмотрении административного дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).
 
    Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Названное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.
 
    Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Как установлено судом и не оспаривается заявителем, нарушение лицензионного соглашения к лицензии на момент проверки, дату составления акта                               20.08.2013 г., прекращено не было, то есть срок давности привлечения за данное правонарушение на 30.08.2013 не истек, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Учитывая это, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  требований открытого акционерного общества «Клетское хлебоприемное предприятие» (ИНН 3412000703, ОГРН1023405362441) о признании незаконным  и  отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (Росприроднадзор)                               № 031-4/2013-н от 30.08.2013 г.  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,   отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.П. Романов