Решение от 17 октября 2013 года №А12-23435/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-23435/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017) к муниципальному казенному образовательному учреждению Чилековская средняя общеобразовательная школа Котельниковского района Волгоградской области (ИНН 3413503604, ОГРН 1033401122292) о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с МКОУ Чилековская СОШ задолженность в сумме 275084,42 руб.
 
    По данным истца, задолженность образовалась по требованиям, выставленным в адрес ответчика  в период с 2002 по 2009 г.г., а именно по требованиям: № 2088 от 28.08.2002, № 2181 от 21.10.2002, № 323 от 20.02.2003, № 516 от 08.04.2003, № 877 от 19.06.2003, № 1243 от 21.08.2003, № 1497 от 01.10.2003, № 1786 от 08.12.2003, № 4852 от 13.05.2004, № 5380 от 08.07.2004, № 5995 от 20.08.2004, № 6423 от 096.11.2004, № 6740 от 10.12.2004, № 12011 от 25.01.2005, № 17056 от 11.05.2005, № 17255 от 30.05.2005, № 17677 от 04.08.2005, № 18285 от 26.08.2005, № 18817 от 07.09.2005, № 20826 от 14.10.2005, № 20162 от 24.11.2005, № 57509 от 06.05.2006, № 59438 от 09.06.2006, № 62197 от 14.08.2006, № 65358 от 13.09.2006, № 72575 от 13.10.2006, № 108646 от 11.12.2006, № 20194 от 11.04.2007, № 1407 от 20.08.2007, № 32781 от 20.08.2007, № 3231 от 04.10.2007, № 5259 от 08.10.2007, № 5260 от 08.10.2007, № 1822 от 06.11.2007, № 12334 от 08.02.2008, № 12335 от 08.02.2008, № 12336 от 08.02.2008, № 73973 от 28.05.2008, № 3927 от 28.06.2008, 3 85957 от 13.08.2008, № 89904 от 28.10.2008, № 10506 от 15.04.2009, № 34688 от 27.07.2009, № 7672 от 12.10.2009, № 37657 от 10.11.2009, № 11489 от 19.11.2009.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме требований в установленные сроки и основаны на положении статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании  задолженности.
 
    Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда обусловлен следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45- 48 НК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ), решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года), заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, срок обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причитающейся к уплате суммы задолженности налоговым органом пропущен, т.к. срок истек, соответственно, в период с 2002-2009г.г., а заявление подано в суд только 17.09.2013.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, начала действовать с 01.01.2007 (пункт 3 статьи 46 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137- ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статья 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
    Поскольку норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, ухудшает положение налогоплательщика, она не может быть применена к ранее возникшим правоотношениям, в связи с чем,  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по требованиям, срок для  обращения в суд по которым истек до 01.01.2007г., у суда не имеется.
 
    Кроме того, следует учитывать, что срок может быть восстановлен в случае  подтверждения уважительных причин его пропуска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Вопреки положениям названных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное налоговым органом, не мотивировано; доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, налоговым органом суду не представлено.
 
    Отказ в восстановлении срока на обращение в суд с иском влечет отказ налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области отказать в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Л.В. Кострова