Решение от 19 ноября 2013 года №А12-23430/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-23430/2013
 
    19 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября  2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ПРО» (ИНН 3436018210, ОГРН 1123453001374, Волгоградская область) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН  1043400645012, Волгоградская область), о признании недействительным ненормативных правовых актов.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Вилкова Н.А. доверенность от 07.10.13;
 
    от ответчика: Морозова М.В., доверенность от 30.07.13., Цибизов В.В. доверенность от 20.03.2013.                                            
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ПРО» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 09-13/6392  от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 4 560 782 руб.
 
    Ответчик против иска возражает.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая  проверка, представленной ООО «ПРОФИ ПРО» уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 03.06.2013 № 09-13/30958.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение № 09-13/6392  от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 4 560 782 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 108 400 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями, ООО «ПРОФИ ПРО»обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 № 497 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 09-13/6392  от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Заявитель считает, что данное решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области является незаконным в оспариваемой части и просит признать его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «ПРОФИ ПРО» заключен 01.11.2012 договор поставки без номера и с ООО «ПРОФИ».
 
    В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры , товарные накладные, книга продаж, книга покупок.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлена формальность сделки, в обоснование данного факта им приведены следующие обстоятельства.
 
    Учредитель и руководитель организации ООО «ПРОФИ ПРО» и ООО «ПРОФИ», участвующих в купле-продажи ТМЦ, является одно и то же лицо Харин В.А., главным бухгалтером  данных организаций является Кузьмина Н.Н. Таким образом, данные обстоятельства, по мнению инспекции указывают на то, что сделка совершена взаимозависимыми лицами, при этом обществом и его контрагентом совершены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    Налоговым органом установлено также отсутствие оплаты со стороны ООО «ПРОФИ ПРО» в адрес ООО «ПРОФИ» за поставляемый товар в 4 квартале 2012 года.
 
    ООО «ПРОФИ» представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.
 
    Также налоговым органо указывается на выявленные нарушения такие как  нахождение ООО «ПРОФИ ПРО» и ООО «ПРОФИ» по одному юридическому адресу, ООО «ПРОФИ», источник для возмещения НДС не сформирован.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В данном случае, требования подпунктов 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской ФедерацииОбществом соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.
 
    Статья 172 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный    характер    и    были    направлены    на   уклонение    от   исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что расчеты за приобретенный товар общество осуществило в полном объеме  в 1 квартале 2013 года.
 
    Требования, установленные п. 2 ст. 171 НК РФ и 1 ст. 171 НК РФ для получения налогового вычета по НДС налогоплательщиком выполнены.
 
    Определяющим условием для предоставления налогового вычета является  реальность хозяйственной операции.
 
    06.02.20013 налоговым органом произведен осмотр торгового центра, арендуемого ООО «ПРОФИ ПРО»  и ИН Кузьмич Н.Н., которым установлено, что в здании ТЦ выставлены на продажу электроинструменты, двигатели для моторных лодок, и т.д., прочие промышленные товары. Доказательств отсутствия реализации приобретенных товаров налоговым органом не представлено.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Факт направления организациями отчетности с одного юридического адреса не может свидетельствовать о недобросовестности и не является основанием от отказа в представлении налогового вычета.
 
    В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    В данном случае вывод о взаимозависимости основан на предположениях, документальных доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций, ею не представлено.
 
    Оспариваемое решение не содержит сведений, какие именно согласованные и недобросовестные действия совершены ООО «ПРОФИ ПРО» и ООО «ПРОФИ».
 
    Кроме того, налогоплательщиком были представлены необходимые документы подтверждающие добросовестность контрагента.
 
    Налогоплательщиком представлены также документы от ООО «ПРОФИ», подтверждающие факт приобретения данной организацией спорного товара у ООО «ПромТехкомплект», в частности контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
 
    Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
 
    При таких обстоятельствах решениемежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 09-13/6392  от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
 
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Требованияобщества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ПРО» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 09-13/6392  от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 4 560 782 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ПРО» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                    Акимова А.Е.