Решение от 19 декабря 2013 года №А12-23428/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                           Дело № А12-23428/2013
 
    « 19 » декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (ИНН 3446016910,  ОГРН 1043400427069) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления от 29.08.2013  № 7959 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с участием в деле  в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Родной город», Веричева Виктора Васильевича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Козенко Г.А., доверенность  от 01.10.2013;
 
    от административного органа – Курышев Ю.А., доверенность от 29.12.2012 №14;
 
    остальные – не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43»(далее – заявитель, Общество, ООО «УК «ЖЭУ-43») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) от 29.08.2013  № 7959 о признании  ООО «УК «ЖЭУ-43» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ООО «УК «ЖЭУ-43» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Веричев Виктор Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Родной город».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Не оспаривая факт выявленных нарушений, общество просит применить положения о малозначительности.
 
    Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания.
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол об административном правонарушении №7959 в отношении ООО «УК «ЖЭУ-43» по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором отражено, что в августе, декабре 2012г. Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении права потребителя Веричева В.В. на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах), а именно, в предъявляемых Обществом потребителю счетах на оплату расходов по установке общедомовым приборов учета потребления коммунальных услуг, отсутствует информация об общем размере расходов на установку приборов учета. Счета содержат лишь сведения о приходящейся доли расходов на потребителя Веричева В.В.
 
    29.08.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 7959 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что что в многоквартирном доме №4 по ул. Авиаторская Волгограда г.Волгограда в рамках исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управляющей организацией были установлены общедомовые приборы учёта. При этом, собственнику квартиры №13, дома №4 по ул. Авиаторская г.Волгограда в платёжных документах за период август, декабрь 2012г. - счёт на оплату расходов на установку общедомового прибора учета. Размер платы был рассчитан исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом в указанных документах отсутствует информация об общем размере расходов на установку данных приборов учета.
 
    Указанными действиями Общество допустило нарушение права потребителя Веричева В.В. на получение необходимой и достоверной информации о выполняемых работах в объеме и способом, установленном Правительством РФ.
 
    Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, ООО «УК «ЖЭУ-43» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
 
    Из ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 38 (1) указанных Правил (в ред. от 06.05.2011г.) счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.8 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Оснований для признания нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) суд не находит. Наличие объективной возможности выполнения заявителем требований законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям закона и ущемлении прав потребителя.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что привлечение ООО «УК «ЖЭУ-43» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено указанной статьей, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
 
    Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
 
    Административное наказание в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Управлением не установлены отягчающие или смягчающие ответственность Общества обстоятельства.
 
    При этом в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о необходимости применения такого вида административного наказания как административный штраф в размере  5 000  рублей.
 
    Между тем, санкция ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное).
 
    Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, совершение заявителем правонарушения впервые (обратное не доказано административным органом), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства.
 
    Учитывая, что КоАП РФ в качестве минимальной меры административного наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, суд, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, положений Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, считает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ в данном случае изменить оспариваемое постановление в части вида административного наказания, установив его в виде предупреждения, поскольку привлечение к ответственности в виде штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 29.08.2013  №7959 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                    Стрельникова Н.В.