Решение от 15 ноября 2013 года №А12-23425/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-23425/2013
 
    «15» ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюпрокурора Киквидзенского района Волгоградской области о привлечении  индивидуального предпринимателя Попова Александра Геннадьевича (ИНН 110403461701, ОГРН 311345711800035) 31.07.1982 года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратура Киквидзенского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный  суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Александра Геннадьевича к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 20 сентября 2013  заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своих позиций.
 
    В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами  определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе в соответствии со статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой Киквидзенского района Волгоградской области 28.08.2013г. проведена проверка исполнения законодательства в области предпринимательской деятельности при перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Киквидзенского района Волгоградской области, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства.
 
    Проверкой установлено, что Попов Александр Геннадьевич 28.04.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «60.22-Деятельность такси». Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 30.01.2013 Попову Александру Геннадьевичу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа легковым такси на территории Волгоградской области на транспортное средство LADA 219010, государственный регистрационный знак С 633 ТУ 34 РУС. Попов Александр Геннадьевич самостоятельно в качестве водителя легкового такси осуществляет указанную деятельность.
 
    Между тем индивидуальный предприниматель Попов Александр Геннадьевич обязательства по обеспечению прохождения водителем легкого такси предрейсового медицинского осмотра не исполняет. Попов Александр Геннадьевич в качестве водителя легкового такси предрейсовый медицинский осмотр не проходит. Договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров с учреждением здравоохранения не заключен.
 
    По результатам проверки старшим помощником прокурора Киквидзенского района  составлен  акт проверки от 28.08.2013,  прокурором Киквидзенского района  вынесено постановление  от 28.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не установлено иное.
 
    Согласно части  1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
 
    Согласно части 3 пункта  16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющиедеятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения индивидуальным предпринимателем Поповым А.Г. условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области,  а именноПопов А.Г. самостоятельно в качестве водителя легкового такси осуществляет указанную деятельность, между тем Попов А.Г.  обязательства по обеспечению прохождения водителем легкого такси предрейсового медицинского осмотра не исполняет, в качестве водителя легкового такси предрейсовый медицинский осмотр не проходит, договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров с учреждением здравоохранения не заключен.
 
    Согласно абзацам 6, 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 23 данного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Таким образом, прокурором правильно установлены факты невыполнения  предпринимателем  требований законодательства Российской Федерации.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.  Постановление  от 28.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении подписано предпринимателем без возражений.
 
    Из объяснений предпринимателя прокурору следует, что о необходимости проведения предрейсовых медицинских  осмотров  водителей  предприниматель не знал.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении имеется. Объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем обязательных требований в области предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании специального разрешения, у предпринимателя не имелось.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина предпринимателя доказана, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается предпринимателем.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. При осуществлении такого вида деятельности он в силу требований Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.
 
    Безопасность дорожного движения - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.
 
    Соблюдение требований безопасности дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Основными целями требований, предъявляемых к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По мнению суда, действия предпринимателя по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности с нарушением лицензионных требований и условий, создают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым законом общественным интересам, а также в силу возможных негативных последствий, безопасности государства в целом, что исключает в данном конкретном случае применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение лица, совершившего указанное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение, предприниматель признал вину в совершении правонарушения.
 
    Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя  обстоятельства.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о возможности наложения на индивидуального предпринимателя Попова Александра Геннадьевича минимального административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Попова Александра Геннадьевича 31.07.1982 года рождения, уроженца  поселка Киквидзе Киквидзенского района Волгоградской области, ИНН 110403461701, ОГРН 311345711800035, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, улица Углянская, дом 161, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева