Решение от 16 декабря 2013 года №А12-23408/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–23408/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3444196449, ОГРН 1123444006135, 400005, г. Волгоград, ул.М.Чуйкова,73) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (ИНН 3445070390, ОГРН 1043400434043,400074, г. Волгоград, ул.Баррикадная,23/32)  о взыскании задолженности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кудрявцева Е.В., доверенность от 25.06.2013г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (далее – ответчик) сумму задолженности 537 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 275 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 750 руб.
 
    Истец требования в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (покупатель) был заключен договор - поставки № 4, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых оговариваются номенклатура, количество, цена и общая стоимость продукции.
 
    Согласно п. 1.2. договора количество поставляемой продукции определяется поставщиком на основании заявки покупателя и согласованных сторонами цен на продукцию.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена и общая стоимость продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с п.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012г.
 
    Судом установлено, что ответчиком изготовлены модульные элементы с полиуретановым покрытием «Политакс» в количестве 528 штук на общую сумму 2 950 000 руб. Однако, из них оплачено и вывезено 300 штук. Остальные 228 штук модульных элементов на сумму 537, 500 рублей с 01.01.2013 года находятся на производственных площадях организации ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства».
 
    Согласно представленной в материалы дела Спецификации №1 от 17.09.2012 к договору №4 от 17.07.2012 продукция (модульные элементы с полиретановым покрытием «Политакс» была частично оплачена 75% авансовым платежом и вывезена со склада поставщика.
 
    Однако взятые обязательства ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 537 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 275 руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку покупатель своевременно не произвел оплату за продукцию, то истец вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности в соответствии со ст.395 ГКРФ.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    Поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, им не оспаривается, контрасчет не представлен, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании процентов является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (ИНН 3445070390, ОГРН 1043400434043,400074, г. Волгоград, ул.Баррикадная,23/32) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3444196449, ОГРН 1123444006135, 400005, г. Волгоград, ул.М.Чуйкова,73) задолженность в сумме 537 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 275 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 750 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин