Решение от 18 ноября 2013 года №А12-23404/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-23404/2013
 
    «18» ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) об оспаривании постановления Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия  человека по Волгоградской области от 29.08.2013 № 8123  о назначении административного наказания, предусмотренного статьей  14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного  третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора  Тыщенко Валентины Михайловны;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 29.08.2013 № 8123 о  назначении административного наказания, которым  общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного  третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена  Тыщенко Валентина Михайловна.
 
    Определением арбитражного суда от 20.09.2013  заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанного определения представило материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из документов, представленных в материалы дела,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  вынесено определение  от 25.06.2013 № 02938 о возбуждении  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» дела об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе административного  расследования выявлено, что  обществом в период апрель 2013 года по июнь 2013 года  по адресу: Волгоград, улица Новороссийская, дом 5, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении  порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, в частности услуги по охране имущества, повлекшее обман потребителя.
 
    Так, в управление поступило коллективное обращение граждан - собственников жилых помещений по адресу: Волгоград, улица Новороссийская, дом 5 с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг охраны. В ходе анализа обращения установлено, что 3 марта 2013 года собственниками на общем собрании при имеющемся кворуме (51,76 процента) принято решение исключить из оплаты прочих услуг строку расходов на охрану (тариф 1,5 руб.). Решение принято большинством голосов присутствующих жителей. Указанный протокол получен обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» 12.03.2013 года.  Однако в нарушение принятого собственниками решения общество  продолжало выставление платы за вышеуказанную услугу.
 
 
    В связи с изложенным административный орган  пришел к выводу о том, что  общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», выставляя плату за услуги охраны в период апрель - июнь 2013 года в отсутствие правовых оснований, допустило обман потребителя на сумму 408 рублей  15 копеек =136,05 рублей   х  3 месяца.
 
    В связи с обнаружением данного правонарушения специалистом-экспертом  отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» 08.08.2013  составлен протокол № 8123 об административном правонарушении по признакам состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол  об административном правонарушении от 08.08.2013 № 8123 составлен  в присутствии представителя общества по общей доверенности Глазкова А.В.  при надлежащем извещении  о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте  составления протокола  об административном правонарушении  от 16.07.2013  получено обществом по почте 31.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 40874).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления  в присутствии  представителя общества по общей доверенности Глазкова А.В. при надлежащем  извещении  общества о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление  телеграфом  от 08.08.2013 получено 14.08.2013) вынесено постановление от 29.08.2013 № 8123, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление  является незаконным,  общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» обратилось  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет административное наказание.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
 
    В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации  собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса  Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;  принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», выставляя плату за услуги охраны в период апрель - июнь 2013 года в отсутствие правовых оснований допустило обман потребителя, образующий событие вменяемого административного правонарушения.
 
    Выводы административного органа подтверждаются собранными в ходе производства по административному делу доказательствами и обществом  не опровергнуты.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  о доказанности события правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Заявитель не представил суду  достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и доказаны.
 
    Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.
 
    Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В то же время, как следует из материалов дела, правонарушение, за которое общество  привлечено к ответственности,  выразилось в конкретном действии.
 
    Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих, что совершение схожих действий в отношении разных потерпевших образует одно событие административного правонарушения.
 
    Суд полагает, что допущение нарушений в отношении каждого такого объекта, образует самостоятельное административное правонарушение. Те обстоятельства, что действия общества  образуют составы правонарушений по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияют на квалификацию деяний, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление  от 29.08.2013 № 8124  вынесено после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ, изменившего редакцию статьи 14.7  Кодекса, увеличившего размер штрафа за правонарушение, предусмотренное данной статьей.
 
    Вопросы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должны разрешаться в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица, совершившего правонарушение. В этой связи размер наказания должен определяться в соответствии с санкцией  14.7  Кодекса в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.
 
    В результате анализа данных редакций статьи 14.7 Кодекса установлено, что содержание санкции для субъектов ответственности претерпело изменения, а именно: в соответствии с новой редакцией размер наказания превышает размер наказания в соответствии с нормой, действовавшей во время совершения правонарушения.
 
    Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратной силы не имеет.
 
    С учетом вышеизложенного, предусмотренные Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ нормы в случае ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после даты введения их в действие.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, административный орган  не установил обстоятельств,  отягчающих  административную ответственность,  и назначил обществу наказание  в размере 20 000 рублей,  являющееся  минимальным в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции.
 
    Вместе с тем на момент  совершения правонарушения санкция статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение административного наказания в виде наложения на  юридических лиц штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.
 
    С учетом  изложенного суд полагает постановление административного органа от 29.08.2013 № 8124  подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей, составляющий минимальный, предусмотренный санкцией статьи  14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным в части штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 29.08.2013 № 8123 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127)  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив сумму административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                              Е.В. Пономарева