Решение от 27 октября 2014 года №А12-23403/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-23403/2014
 
    27 октября 2014 года   
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2014 года.                                                                                                                            
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН 3445040892, ОГРН 1023403850800) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) об оспаривании действий, третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Поландов Вячеслав Геннадьевич
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Галушкина О.Е., доверенность от 10.01.2014, Терновский В.А., доверенность от 10.01.2014, Пипченко А.А., доверенность от 17.09.2014 № 109 (после перерыва - Галушкина О.Е., доверенность от 10.01.2014, Пипченко А.А., доверенность от 17.09.2014 № 109);
 
    от Мингосимущества – Кочетов Г.В., доверенность от 04.02.2014 № 94;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены;
 
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее –                                      ООО «Высотафасадремонт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество), выразившихся в отказе предоставить земельный участок, площадью                      1886 кв. м., в аренду сроком на 49 лет для организации прохода и проезда, в том числе, пожарной спецтехники, изложенном в письме от 03.10.2013, полученным ООО «Высотафасадремонт» 21.10.2013; об обязании Мингосимущества устранить допущенные нарушения.
 
    Представитель Мингосимущества в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Кроме того, в обоснование возражений ссылается на пропуск заявителем срока, предусмотренного                                                   частью 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин.
 
    Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Поландов Вячеслав Геннадьевич (далее – Поландов В.Г.) явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
 
    От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-37676/2014 по заявлению ООО «Высотафасадремонт» о признании незаконным распоряжения Мингосимущества № 1577-р от 19.07.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:821 Поландову В.Г.».
 
    Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклоняется, поскольку суд считает возможным рассмотреть данное дело до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-37676/2014, отсутствуют предусмотренные                                    пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 03.07.2013 заявитель обратился в Мингосимущество с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, ориентировочной площадью 1886 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, для целей не связанных со строительством.
 
    Письмами от 10.07.2013 № 21-22/20146, от 21.08.2013 № 21-22/24825 Мингосимущество уведомило заявителя о том, что по мере поступления утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка будет подготовлено информационное сообщение о намерении предоставить данный земельный участок в аренду в средствах массовой информции – на сайте www.volganet.ru в разделе «Новости» и в газете «Волгоградская Правда».
 
    Письмом от 03.10.2013 № 21-22/30311 Мингосимущество сообщило заявителю, что предоставление испрашиваемого земельного участка для организации прохода и проезда, площадью 1886 кв. м., по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, не представляется возможным в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации сооружения – асфальтобетонной площадки, принадлежащего на праве собственности иному лицу.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2013 серии 34-АБ  № 057817 сооружение – асфальтобетонная площадка, площадью 995,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, стр. 87, принадлежит на праве собственности Поландову В.Г.
 
    Считая, что действия Мингосимущества, выраженные в отказе предоставления испрашиваемого земельного участка, нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Как следует из текста заявления, уточнений заявленных требований от 10.09.2014                     исх. № 103 и установлено в судебном заседании, обращаясь с настоящим заявлением, Общество полагало, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, им не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов Общество узнало 20.05.2014, когда получило от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:060031:821, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.
 
    Между тем, материалами дела установлено, что письмо Мингосимущества от 03.10.2013            № 21-22/30311 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации сооружения – асфальтобетонной площадки, принадлежащего на праве собственности иному лицу, получено Обществом 21.10.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме, и не отрицается заявителем.
 
    С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 01.07.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, равно как и уважительности причин пропуска срока, препятствующих при обычной степени заботливости и осмотрительности своевременному обращению в суд, заявитель не представил.
 
    Довод Общества о том, что о нарушении своих прав оно узнало лишь 20.05.2014, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
 
    Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт»                         (ИНН 3445040892, ОГРН 1023403850800) в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), выразившихся в отказе предоставить земельный участок, площадью 1886 кв. м., в аренду сроком на 49 лет для организации прохода и проезда, в том числе, пожарной спецтехники, изложенном в письме от 03.10.2013, полученным обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» 21.10.2013; об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенные нарушения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт»                            (ИНН 3445040892, ОГРН 1023403850800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова