Решение от 01 ноября 2013 года №А12-23401/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Волгоград                                                                                    Дело № А12-23401/2013
 
    «01» ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2013  года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (ИНН 3444090700, ОГРН 1033400320612) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Паталахова В.Г., начальник отдела, генеральная доверенность от 29.08.2013 № 18;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Бакатин Н.В., доверенность от 29.07.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее – ООО «Аркон-Про», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной                              частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Аркон-Про» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    ООО «Аркон-Про» в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилось, считает, что отсутствует вина в совершении правонарушения, а также указывает на малозначительность правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд считает,  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа  о проведении  в отношении юридического лица плановой выездной проверки от 30.07.2013 № 01-30/1272 Волгоградским отделом Южного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Аркон-Про» требований технического регламента государственных стандартов и обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при хранении, реализации нефтепродуктов на нефтебазе по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 7/1, на АЗС № 5 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Прудбой, на АЗС № 8 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, автомагистраль Волгоград-Ростов, 85 км.
 
    В ходе проверки в присутствии заместителя генерального директора ООО «Аркон-Про» Улубаева М.И. произведен отбор образцов бензина и дизельного топлива для проверки требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее - Технический регламент), оформленный актами отбора образцов от 02.09.2013.
 
    Согласно протоколам испытаний от 12.09.2013 № 5598, № 5599, № 5600, № 5601, № 5602, № 5603, № 5604, № 5605 Испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» бензин неэтилированный марки «Регуляр-92»          класс 5 (АИ-92-5) (на нефтебазе) не соответствует требованиям p. II, п. 4 Приложения           № 1 Технического регламента по требованиям к безопасности продукции (значение показателя «объемная доля ароматических углеводородов» составило -                          38 % при норме - не более 35 %); бензин неэтилированный марки «Регуляр-92» класс 5 (АИ-92-5) (на нефтебазе и АЗС № 5, АЗС № 8) не соответствует требованиям p. II, п. 4 Приложения № 1 Технического регламента по требованиям к безопасности продукции (значение показателя «массовая доля серы» составило 33,1 мг/кг (на нефтебазе),                   114,7 мг/кг (на АЗС № 5), 15,4 мг/кг (АЗС № 8), при норме – не более 10 мг/кг; бензин неэтилированный марки «Премиум Евро-95» вид III (АИ-95-5) (на АЗС № 5 и АЗС № 8) не соответствует требованиям p. II, п. 4 Приложения № 1 Технического регламента по требованиям к безопасности продукции (значение показателя «массовая доля серы» составило 17,5 мг/кг (на АЗС № 5), 25,6 мг/кг (на АЗС № 8), при норме - не более                     10 мг/кг; топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5) (на нефтебазе и АЗС № 8) не соответствует требованиям p. II, п. 10 Приложения № 2 Технического регламента по требованиям к безопасности продукции (значение показателя «массовая доля серы» составило 61,9 мг/кг (на нефтебазе), 161,4 мг/кг (на АЗС № 8), при норме - не более                  10 мг/кг (для класса 5).
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.09.2013 № 05-26/163.
 
    Уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя – директора общества Зурабовой Л.А. составлен протокол от 13.09.2013 № 05-28/21 об административном правонарушении, предусмотренном                частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение обязательных требований, установленных пунктами 4, 10 Технического регламента, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013                        № 05-28/21, актом проверки от 13.09.2013 № 05-26/163, протоколами испытаний от 12.09.2013 № 5598, № 5599, № 5600, № 5601, № 5602, № 5603, № 5604, № 5605.
 
    При этом суд отмечает, что оснований для непринятия актов отбора образцов от 02.09.2013 и протоколов испытаний от 12.09.2013 № 5598, № 5599, № 5600, № 5601,                    № 5602, № 5603, № 5604, № 5605, а, следовательно, составленных на их основании акта проверки от 13.09.2013 № 05-26/163 и протокола об административном правонарушении от 13.09.2013 № 05-28/21 в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
 
    Согласно пункту 11 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного положением Постановлением Госстандарта от 01.09.2003 № 99, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов, что и было сделано административным органом.
 
    При этом присутствие понятых в соответствии с указанным Порядком проведения контроля не требуется.
 
    Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона  от 26.12.2008                       № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.
 
    Протоколы испытаний от 12.09.2013 № 5598, № 5599, № 5600, № 5601, № 5602,             № 5603, № 5604, № 5605 составлены аккредитованной в соответствии с Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689, Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения  «Государственный  региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области».
 
    По результатам испытаний установлено, что отобранные образцы бензина автомобильного и дизельного топлива не соответствуют обязательным требованиям пунктов 4, 10 Технического регламента.
 
    Протоколы испытаний от 02.09.2013 № 5569, № 5571, № 5572, составленные  Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный  региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» по заказу ООО «Аркон-Про», также подтверждают, что отобранные образцы бензина автомобильного и дизельного топлива не соответствуют обязательным требованиям пунктов 4, 10 Технического регламента.
 
    В соответствии с п. 3.1, п. 3.3, п. 3.6, п. 3.7 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003                  № 231, ООО «Аркон-Про», с целью предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов должно проводить испытания нефтепродуктов до слива из транспортных средств и после слива в объеме приемо-сдаточного и контрольного анализов, включающих, в том числе, и определение нарушенного показателя: «массовая доля серы».
 
    В соответствии с п. 21.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 № 226, АЗС должны периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже 1 раза в месяц в объеме контрольного анализа, включающего, в том числе, и определение нарушенного показателя - «массовая доля серы».
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акты отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований государственных стандартов при производстве и реализации продукции, однако не приняло достаточных мер для их соблюдения. Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 № 05-28/21 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя – директора общества Зурабовой Л.А. Протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 № 05-28/21 подписан законным представителем общества, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленным административным органом протоколом об административном правонарушении.
 
    К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в первую очередь в нарушении стабильности в сфере охраны качества топлива для транспорта, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования некачественного топлива, что напрямую угрожает жизни, безопасности неопределенного круга потребителей и негативно влияет на окружающую среду. При этом неустановление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания в силу части 2 статьи  4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 100 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про», место нахождения: г. Волгоград, пр. Жукова, 106, ИНН 3444090700, ОГРН 1033400320612, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    ИНН 6163071295;
 
    КПП 616301001;
 
    Получатель платежа: УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта);
 
    л/с: 04581781540;
 
    Банк Получателя: ГРКЦГУ Банка России по Ростовской области;
 
    БИК Банка 046015001;
 
    р/с 40101810400000010002;
 
    ОКАТО 60401000000;
 
    ОКПО 73289273;
 
    КБК 17211690010016000140;
 
    Назначение платежа: оплата штрафа за нарушение требований технических регламентов.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    СУДЬЯ                                                                                                         И.И. Маслова