Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А12-23391/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
24 октября 2013 г. Дело № А12-23391/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Банникову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 310343506900105, ИНН 343521266827)о взыскании 4 620 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Рыбина А.В. представитель по доверенности от 24.12.12 № 13/15223
от ответчика – не явился, извещен
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее истец, Комитет)обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банникову Олегу Николаевичу (далее ИП Банников О.Н., ответчик)о взыскании 4 620 руб. 34 коп., из которых 4 534 руб. 38 коп. неосновательного обогащения запериод с 01.05.2012 по 10.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.12 по 10.08.12 в сумме 85 руб. 96 коп.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик использовал земельный участок без заключения договора аренды, плату за пользование не вносил.
Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правильность расчета неосновательного обогащения, установить площадь земельного участка, а также период пользования, с учетом положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ.
Изучив материалы дела; выслушав представителя истца, суд
установил:
03.05.2012 специалистами комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский проведена внеплановая проверка использования земельного участка, расположенного в районе городского пляжа г. Волжского.
Согласно акту обследования земельного участка от 03.05.2012 в районе СНТ «Изобилие» слева от входа на городской пляж р. Ахтуба установлено холодильное оборудование в количестве 5 штук, а также размещён тонар, в котором осуществляется торговля товарами продовольственной группы. Площадь используемого земельного участка составляет 25 кв.м. Указанный земельный участок используется под торговлю без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
03.08.2012 по поручению председателя комитета земельных ресурсов проведено повторное обследование земельного участка общей площадью 25 кв.м, расположенного в районе городского пляжа. Согласно акту обследования от 03.08.2012 ответчик продолжает осуществлять деятельность на указанном земельном участке.
Указанные проверки проведены истцом на основании пункта 3.7 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, утверждённого Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22.02.2007 № 35/15, Комитет осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по вопросам прав на земельные участки, организует и проводит документарные и иные проверки в области управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории городского округа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные проверки проведены в соответствии с полномочиями истца.
При новом рассмотрении дела, истцом в подтверждение проведенной проверки представлены более расширенные фотоматериалы, а также протокол № 12 от 11.07.2011 об административном правонарушении в соответствии с которым в 2011 году предприниматель Банников О.Н. также незаконно использовал этот же земельный участок.
Ответчик при новом рассмотрении в нарушение положений ст. 131, ч. 3 ст. 70 АПК РФ возражения на иск не представлены.
Следовательно, суд приходит к выводу об использовании ответчиком земельного участка и осуществлении на нем предпринимательской деятельности.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Городского положения о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25.07.2008 № 367-ВГД, Постановления главы Администрации Волгоградской области об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области от 28.12.2011 № 1433, Постановления главы Администрации Волгоградской области об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области от 03.08.05 № 779.
Кадастровая стоимость земельного участка соответствует кадастровому кварталу 34:35:030115 - земли для размещения под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на основании нормативного документа действовавшего на момент выявления пользования.
Принятая истцом для расчета формула признается судом верной, исходя из положений ст. 424 ГК РФ, 65 ЗК.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.12 по 10.08.12 составила 4 534 руб. 38 коп.
Однако, произведенный истцом расчет судом признается не корректным в части определения периода пользования, с 01.05.12 по 03.05.12 и с 3.08.12 по 10.08.12, поскольку проверки использования земельного участка проведены 03.05.12 и 03.08.12. Доказательств использования ранее и позднее даты проверок истцом суду не представлено.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 03.05.12 по 03.08.12 составил 4 043 руб. 92 коп., из расчета июнь, июль 1333,64 х2, май 1333,64:31х29, август 1333,64:31х3.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовавшей на дату нарушения истцом обязательства.
Учитывая установленный судом размер неосновательного обогащения ИП Банникова О.Н., подлежащего взысканию в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.12 по 03.08.12 составляют 53 руб. 70 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Банников Олег Николаевич прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2012, поскольку исковое заявление поступило и принято судом к рассмотрению до даты прекращения деятельности (17.09.12 и 20.09.12 соответственно), судом на основании пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 27 АПК РФ дело рассмотрено по существу заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, судом учитывается, что истец освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Банникова Олега Николаевича (ОГРНИП 310343506900105, ИНН 343521266827) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) 4 097 руб. 64 коп., из которых 4 043 руб. 94 коп. неосновательное обогащение, 53 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Банникова Олега Николаевича (ОГРНИП 310343506900105, ИНН 343521266827) в доход федерального бюджета 1 773 руб. 73 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Моторина
