Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23384/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-23384/2013
«06» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013г., полный текст решения изготовлен 06.11.2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бессонова Александра Федоровича
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Фомиченко Е.В. представитель по доверенности от 29.03.2013г.;
от административного органа – Курышев Ю.А. представитель по доверенности №14 от 29.12.2012г.;
остальные – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 7746 от 08.08.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВУК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлекБессонова Александра Федоровича, признанного административным органом потерпевшим по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Заинтересованное лицоБессонов Александр Федорович в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд пришел к выводу об изменении назначенного обществу наказания со штрафа на предупреждение.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Требования к доведению информации об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию многоквартирного дома содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качестве и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г.
(далее – Правила).
Как следует из материалов дела, обществом в многоквартирном доме №14 по ул. Гремячинская в г. Волгограде были установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения.
В платежных документах за жилищно - коммунальные услуги за декабрь 2012 года Обществом выставлен счет потребителю Бессонову А.Ф. с указанием расходов на установку прибора учета холодного водоснабжения, без указания сведений об общем размере расходов на установку данных приборов учета, подлежащей оплате за работы по установке прибора учета. Счет содержит лишь сведения о приходящейся доли расходов на потребителя.
В соответствии с п. 38 (1) вышеуказанных Правил (в ред. от 06.05.2011г.), счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, выставляющей счет собственнику жилого помещения, наряду с информацией о доле расходов на установку общедомового прибора учета, указывать в счете информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета.
При этом установление обязанности организаций доводить до сведения потребителей информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета призвано обеспечить баланс имущественных интересов потребителя и выполняющей работы организации, не допустить злоупотребления со стороны юридического лица по выставлению потребителю неоправданно высоких счетов за выполненные работы.
Указанная обязанность соотносится, в том числе, с правом потребителя оспорить в установленном порядке чрезмерно высокий общий размер расходов на установку общедомового прибора учета.
Не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о выполняемых работах способами установленными правительством РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.8 Ко АП РФ.
По результатам проверки по обращению потребителя Управлением Роспотребнадзора составлен акт внеплановой документарной проверки от 25.02.2013г. Копия акта направлена в адрес общества.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, 21.05.2013г. в отношении общества по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя общества (уведомление на протокол получено 06.05.2013г.), при наличии надлежащего уведомления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2013г. общество признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено без участия представителя юридического лица при наличии надлежащего извещения. Копия постановления получена 30.08.2013г., процессуальный срок на обращение с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.
Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не допущено.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается платежными документами об оплате за декабрь 2012 года, выставленных ООО «ВУК» потребителю; актом внеплановой документарной проверки от 22.02.2013г., протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013г. в отношении общества по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Между тем, суд считает возможным изменить назначенное обществу наказание со штрафа на предупреждение.
Суд полагает, что примененное к обществу наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей не соответствует принципу соразмерности назначенного наказания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать эти обстоятельства, в качестве смягчающих, суд может независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Суд учитывает, что в марте-апреле 2013 года потребителю Бессонову А.Ф. выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием сведений как о доле расходов потребителя на установку прибора учета холодного водоснабжения, так и об общем размере расходов на установку данных приборов учета, подлежащих оплате за работы по установке прибора учета.
Таким образом, обществом приняты меры к соблюдению прав потребителя и требований законодательства, что свидетельствует об отсутствии устойчивой противоправности в позиции управляющей организации, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, до составления административным органом протокола об административном правонарушении от 21.05.2013г.
Суд учитывает, что материалы дела не располагают сведениями о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что также признается в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь общими принципами права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд приходит к выводу об изменении назначенного обществу наказания со штрафа на предупреждение, возможность применения которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановлениеУправления Роспотребнадзора по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) по делу об административном правонарушении № 7746 от 08.08.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения со штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
