Дата принятия: 18 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23382/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-23382/2013
«18 » ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моторина Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Флагман» (ИНН 3435025736, ОГРН 1023401999280) к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), о взыскании 112 558 руб. 57 коп.
без вызова и участия сторон
Закрытое акционерное общество «Флагман» (далее ЗАО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик), о взыскании 112 558 руб. 57 коп., из которых 44 742 руб. 57 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 8 336 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. расходов за экспертизу, 51 480 руб. неустойки, а также 4 140 руб. расходы на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение, в связи с чем начислена, предусмотренная законом пеня. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик с иском не согласен, считает что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку потерпевший не обращался в страховую компанию с проведенной экспертизой, страховое возмещение выплачено в полном объеме, судебные расходы завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0591220859 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 32102, принадлежащего Гладилину Евгению Алексеевичу, застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0591221543 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Нива Шевроле, принадлежащий ЗАО «Флагман», застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 04 июля 2012г. в городе Волжском Волгоградской области, на ул. Пушкина, 136, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 321102, гос. рег. знак К 404 МВ 34, под управлением Фидиной Ирины Евгеньевны, совершил столкновение с автомобилем марки Нива Шевроле, гос. рег. знак С 491 НЕ34, принадлежащий истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Нива Шевроле получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 321102 Фадина И.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.12.
Истец, обратился к ответчику с просьбой о возмещении расходов по восстановительному ремонту. Признав данное происшествие страховым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 553 руб. 43 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0006715100-001 от 19.07.12.
Не согласившись с произведенной выплатой, считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику, ООО «Эксперт система» для определения размера восстановительного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля на основании акта осмотра, проведенного ЗАО «Техноэкспо».
Согласно отчета ООО «Эксперт система» № 317-03/13 от 25.03.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 296,00 руб.
Согласно отчета № 318-03/13 от 25.03.2013 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 336 руб.
Поскольку ответчиком выплачено 29553 руб. 43 коп., истец настаивает на взыскании 53078,57 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости расходов истца за услуги оценки автомобиля. Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 497, 498 от 18.04.13, договорами № 317-03/13 от 18.03.2013, № 318-03/13 от 18.03.2013, актами сдачи-приемки выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, исходя из следующего: В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право, в случае несогласия с проведенной страховщиком экспертизой обратиться к независимому оценщику. Отчёт независимого оценщика – ООО «Эксперт система» о рыночной величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом принимается в качестве доказательств, поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
Относительно требования о взыскании пени, судом отмечается следующее.
Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки должен исчисляться исходя из суммы реального ущерба, а именно 53 078 руб. 57 коп.
Кроме того, материалами дела установлено, что задолженность по пене рассчитана истцом начиная с 04.08.2012, тогда как заключения эксперта подготовлены 25 марта 2013, доказательств направления истцом ответчику данных экспертных заключений не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2011 года № КАС11-382).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор № 171/09-12 от 12.09.2012 года, платежное поручение № 1374 от 19.09.12.
Согласно условиям представленного договора ООО «Юридический центр «Куприянов & Компания» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Флагман» (Заказчик) оказать юридическую помощь, по представлению его интересов в суде, оказании помощи в составлении правовых документов, устной консультации, для защиты интересов заказчика в причиненном имущественном ущербе вследствие ДТП от 04.07.12 по вине водителя Фадиной И.Е.
Ответчик с заявленными представительскими расходами не согласен, считает их завышенными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца, понесенные при оплате госпошлины в сумме 2 138 руб. 24 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Флагман» (ИНН 3435025736, ОГРН 1023401999280) 61 078 руб. 57 коп., из которых 44 742 руб. 57 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 8 336 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. расходов за экспертизу, а также 2 138 руб. 24 коп. расходы на оплату госпошлины, 9 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е. В.Моторина
