Решение от 04 декабря 2013 года №А12-23376/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    4 декабря 2013 года
 
Дело №А12-23376/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 04.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО)  "Транспак", г. Волгоград (ИНН 3444169854, ОГРН 1093444003531)(заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) (инспекция, ответчик) и УФНС России по Волгоградской области (ИНН  3442075551 ОГРН  1043400221127)  (Управление, ответчик)
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сухарева Светлана Петровна, директор; Григорьева Маргарита Владимировна, представитель по доверенности от 05.11.2013; Иванникова Оксана Александровна, представитель по доверенности от 05.11.2013; Фролова Оксана Владимировна, представитель по доверенности от 05.11.2013;
 
    от ответчиков -  Арьева Ирина Витальевна, представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по доверенности от 29.12.2012 №17; представитель УФНС России по Волгоградской области – не явился извещен, надлежащим образом.
 
 
    ООО  "Транспак". Уточняя предмет ранее заявленных требований, просит Арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/24 от 28.06.2013 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 2986 руб., а так же в части начисления:
 
    - налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 14801 руб.;
 
    - налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 112881 руб. и за 4 квартал 2009 года в размере   268475 руб.;
 
    - соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС.
 
    Кроме того,  ООО  "Транспак" просит суд признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 507 от 22.08.2013.
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщику товаров (работ, услуг). Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.
 
    Кроме того, заявитель считает неправомерным исключение из состава расходов стоимости билетов при убытии директора ООО «Транспак» в служебную командировку, поскольку правомерность иных командировочных расходов  налоговым органом под сомнение не ставится.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента (ООО «Велес» (ИНН 3444167624).
 
    В части расходов налогоплательщика на приобретение билетов возражения налогового органа основаны на непредставлении соответствующих подтверждающих документов в ходе выездной налоговой проверки
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    ООО «Транспак», осуществляя предпринимательскую деятельность, заключило с ООО «Велес» договор купли-продажи от 30.07.2009 №30/07 на приобретение линии по изготовлению европалет, передача которой заявителю была оформлена от имени ООО «Велес» соответствующим актом приема-передачи от 06.08.2009 (т.2 л.д.52) и товарной накладной от 06.08.2009 № 135 (т.2 л.д.1).
 
    На оплату приобретенной линии налогоплательщику от имени контрагента был выставлен счет-фактура от 06.08.2009 №11 на сумму 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93 руб.
 
    Оплата линии производилась налогоплательщиком первоначально на расчетный счет ООО «Велес», в последующем на расчетный счет прежнего владельца линии – ООО «АртЛизинг»  на основании соответствующих писем ООО «Велес».
 
    В связи с рассрочкой платежа по договору купли-продажи налоговые вычеты по НДС на основании счета-фактуры от 06.08.2009 №11 были применены ООО «Транспак» в 3 квартале 2009 года в размере 112881 руб. и в 4 квартале 2009 года в размере 268475 руб.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС  в части сделки с ООО «Велес» в общей сумме 381355,93 руб. в связи с неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, а так же в связи с наличием признаков неосмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе контрагента.
 
    Кроме того, из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009-2011 годы, была исключена сумма 74000 руб., в том числе: за 2009 год в размере 25933 руб., за 2010 год в размере 42424 руб. и за 2011 год в размере 5643 руб.
 
    На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/24 от 28.06.2013 ООО «Транспак» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2986 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыл в общей сумме 14801 руб., НДС в части операций с ООО «Велес» в общей сумме 381356 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам.
 
    Не согласившись с вынесенным решением ООО «Транспак» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 №507 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.
 
    Требования ООО «Транспак» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/24 от 28.06.2013 в части доначисления к уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в общей сумме 381356 руб., а так же соответствующих пени по НДС (в части взаимоотношений с ООО «Велес») не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ   налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате ООО «Велес»обусловлено следующим.
 
    Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Кроме того, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 10 Постановления №53).
 
    В представленных налогоплательщиком на налоговую проверку документах имеются противоречия, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Велес» операций по передаче налогоплательщику линии по изготовлению европалет , а так же о наличии признаков неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Велес» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло. У данной организации отсутствовал персонал и основные средства, в том числе складские помещения, необходимые для хранения реализованного оборудования.
 
    Документы, представленные ООО «Транспак» в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Велес»(в том числе в части отгрузки оборудования) не позволяют признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по приобретению заявителем оборудования у данного контрагента.
 
    Как утверждает заявитель,  им были приняты меры, направленные на подтверждение отсутствия какого-либо обременения на приобретаемое имущество. С этой целью в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда было направлено соответствующее заявление. В ответе на заявление (письмо от 05.08.2009 исх. №41/2741/ИС (т.2 л.д.79)) налогоплательщику было сообщено, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №18/41/21872/11/2009 от 27.07.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество Кулакова Г.П. (линия по изготовлению деревянных поддонов Бом и Крузе) 04.08.2009 был осуществлен выход по месту нахождения этого имущества с целью составления акта описи и ареста.  Однако в ходе осмотра имущества судебному приставу исполнителю представителем ООО «АгроЛизинг» были представлены документы, подтверждающие наличие у данной организации права собственности на указанное оборудование. В связи с чем, как следует из письма, арест на данное имущество не налагался, акт описи не составлялся.
 
    В то же время заявителем суду был представлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2009, копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д.76-78), в соответствии с которым линия по изготовлению деревянных поддонов Бом и Крузе в присутствии представителя ОАО «Волгопромбанк» и двух понятых была арестована на следующий день после даты составления письма от 05.08.2009 исх. №41/2741/ИС.
 
    Следовательно, акт приема-передачи от 06.08.2009 по договору купли-продажи от 30.07.2009 №30/07 был подписан заявителем в день наложения ареста на указанное имущество, при этом фактическим собственником оборудования накануне его описи и ареста (как следует из письма судебного пристава-исполнителя) значилось ООО «АгроЛизинг».
 
    Налогоплательщик не отрицает наличие у него данных документов при подписании акта приема-передачи оборудования. Однако имеющиеся противоречия в статусе приобретаемого имущества и информация о его фактическом собственнике не явились препятствием для завершения данной сделки. 
 
    Кроме того, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа: Акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.07.2009 №30/07, подписанный 30.07.2009 (в день подписания договора) (т.2 л.д.26) и Акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.07.2009 №30/07, подписанный 06.08.2009 (т.2 л.д.52).
 
    Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственной операции.Заявитель не представил суду доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой ему товара и не доказал наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС.
 
    Следовательно, материалами дела не подтверждается реальность операций по приобретению налогоплательщиком оборудования у ООО «Велес».
 
    Кроме того, судом учтено следующее.
 
    Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Дудин В.В., являвшийся в спорный период согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Велес», дал показания, что не участвовал в учреждении данной организации и не участвовал в ее предпринимательской деятельности.
 
    Согласно представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетеля, Дудин В.В. с 22 мая 2009 года находился в местах лишения свободы и не мог подписывать от имени ООО «Велес» договор купли-продажи оборудования от 30.07.2009 №30/07 и первичные хозяйственные документы, сопровождающие данную сделку.
 
    Нахождение руководителя ООО "Велес" во время оформления договора купли-продажи и первичных документов в местах лишения свободы, оспаривание данным лицом самого факта подписания документов, отсутствие доказательств наличия у данного контрагента иных представителей, уполномоченных на подписание документов, в совокупности свидетельствуют о совершении ООО «Транспак» сделки с ООО «Велес» без достаточной степени осторожности и осмотрительности.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и представленные обществом документы (по взаимоотношениям с ООО "Велес") не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
 
    Следовательно, у ООО «Транспак» отсутствовали основания для  принятия товара к учету в установленном законом порядке в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2009 года в части налога, предъявленного к уплате поставщиком товара ООО «Велес».
 
    Вышеуказанные действия налогоплательщика привели к неуплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 112881 руб. и за 4 квартал 2009 года в размере 268475 руб.
 
    При таких обстоятельствах решение  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  №15-17/24 от 28.06.2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в общей сумме 381356 руб., а так же соответствующих пени по НДС (в части взаимоотношений с ООО «Велес») соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
 
    В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из материалов дела следует, что директор ООО «Транспак» Сухарева С.П. убывала в служебные командировки в Саудовскую Аравию и в Малайзию. Не отрицая факт производственной необходимости служебных командировок, налоговый орган исключил из состава расходов стоимость авиаперелетов в сумме 24500 руб. и 30500 руб. соответственно. 
 
 
    В данной части действия налогового органа не соответствуют закону исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле на основании полученных доказательств по делу.
 
    Статья 65 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов устанавливает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
 
    Кроме того, пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Из материалов дела следует, что факт нахождения Сухаревой С.П. по месту командировки налоговый орган не оспаривает. Из приказов по организации следует, что источником финансирования командировочных расходов является ООО «Транспак».
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил обстоятельства финансирования  авиаперелетов за счет иных источников. Сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих стоимость билетов, налоговый орган, не опровергая сам факт перелета Сухаревой С.П. по месту командировки, не определил сумму произведённых налогоплательщиком расходов  расчетным путем, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом суд исходит из того, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11.
 
    При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 15-17/24 от 28.06.2013  в части привлечения ООО  "Транспак" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2960 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 14801 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 1374,59 руб. подлежит признанию недействительным.
 
 
    По этим же основаниям подлежит признанию недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 507 от 22.08.2013 по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  "Транспак" в части оставления без изменения решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 15-17/24 от 28.06.2013 в части привлечения ООО  "Транспак" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2960 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 14801 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 1374,59 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования ООО  "Транспак" о признании недействительными  решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области в части удовлетворены, суд считает необходимым обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО  "Транспак" понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в размере 2000 руб. по заявлению о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции и в размере 2000 руб. по заявлению о признании недействительным решенияУФНС России по Волгоградской области. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 15-17/24 от 28.06.2013 в части привлечения ООО  "Транспак" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2960 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 14801 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 1374,59 руб.
 
    Признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 507 от 22.08.2013 по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  "Транспак" в части оставления без изменения решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 15-17/24 от 28.06.2013 в части привлечения ООО  "Транспак" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2960 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 14801 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 1374,59 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  "Транспак".
 
    Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу  ООО  "Транспак" судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с УФНС России по Волгоградской области в пользу  ООО  "Транспак" судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                              И.В. Селезнев