Решение от 29 ноября 2013 года №А12-23367/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                          29 ноября 2013г.
 
    Дело №А12-23367/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны (ИНН 344707217908, ОГРНИП 310346115300055) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РЕСО – Лизинг»
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от предпринимателя – Годованюк Ю.Н. по доверенности от 07.08.2013.
 
    от налогового органа – Чертков А.В. по доверенности от 09.01.2013.
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
    Индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов принятых инспекцией, а именно, решения №9319 от 20.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №429 от 20.06.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Налоговый орган заявленные требования предпринимателя не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В связи с представленной индивидуальным предпринимателем Драпалюк Людмилой Владимировнойналоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года с исчисленной к уменьшению из бюджета суммой НДС в размере 97 698 руб., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 08.05.2013 №4393.
 
    По результатам рассмотрения акта и представленных возражений предпринимателя налоговым органом 20.06.2013 приняты решение №9319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 544 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС на сумму 7 722 руб., а также решение №429 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 97 698 руб., заявленной к возмещению.
 
    Основанием к вынесению данных решений послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований статей 169, 172 НК РФ, а именно, необоснованное применение вычетов по НДС на 105 420 руб. по счетам-фактурам, представленным заявителем от контрагенту ООО «РЕСО–Лизинг», где при сопоставлении экземпляров счетов-фактур, представленных предпринимателем и указанным контрагентом установлено подписание документов за руководителя контрагента разными лицами.
 
    Предприниматель направил апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.07.2013 № 443 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №9319 от 20.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №429 от 20.06.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения.
 
    Не согласившись с вышеназванными решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В обоснование заявления о недействительности ненормативных правовых актов налогоплательщик ссылается на то, что положения установленные главой 21 Кодекса предусматривающие основания к возмещению НДС соблюдены предпринимателем, вынесенные решения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    По мнению налогового органа, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    02.06.2010 Драпалюк Людмила Владимировназарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком НДС с заявленным видом деятельности – оказание автотранспортных услуг как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Заявитель в состав налоговых вычетов – 149 871 руб. проверяемого периода включил НДС в сумме 105 420 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2012 №72329 и от 31.12.2012 №88917, полученным от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» за приобретённый легковой автомобиль.
 
    Для осуществления основной деятельности индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна заключила договор лизинга легкового автомобиля №431ВГ-ДЛВ/01/2012 от 30.10.2012 с ООО «РЕСО-Лизинг» в лице Волгоградского филиала на общую сумму 1 311 100 руб. По условиям названного договора, транспортное средство состоит на балансе лизингодателя, и передано предпринимателю в лизинг на 36 месяцев с последующим переходом права собственности после уплаты выкупной цены, всех лизинговых, авансовых платежей.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля заявитель представила вышеперечисленные счета-фактуры, имеющие подпись лица без расшифровки фамилии. В тоже время экземпляры счетов-фактур, истребованных инспекцией у лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» подписаны его руководителем Мокиным А.П. и главным бухгалтером Куликовой Н.Н. с расшифровкой подписей последних.
 
    По мнению налогового органа налогоплательщик необоснованно включил суммы НДС в размере 105 420 руб. в вычет поскольку нарушил положения законодательства о налогах и сборах в части обязательного составления первичных бухгалтерских, налоговых документов (счет-фактура, накладные, акты) в двух идентичных экземплярах для продавца и покупателя.
 
    Предприниматель одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представил приказ от 11.07.2011 № ОД-101/11 о предоставлении права подписания счетов-фактур специалисту бэк-офиса Волгоградского филиала ООО «РЕСО-Лизинг» Резяпкиной В.В., письмо № ВПЗ/23 от 16.05.2013 от ООО «РЕСО-Лизинг» филиал в г. Волгограде, акт приёма-передачи автомобиля от 07.11.2012.
 
    Инспекция ссылается на то, что на листе счета-фактуры указаны три должностных лица, наделённые правом подписывать от имени директора и два лица, имеющих право подписывать от имени главного бухгалтера,  Резяпкина В.В. в перечне лиц, указанных на бланке счета-фактуры имеющих право подписи счетов-фактур, не указана.
 
    При этом счета-фактуры, представленные заявителем, подписаны от ООО «РЕСО-Лизинг» филиал в г. Волгограде Резяпкиной В.В., фамилия, которой не поименована.
 
    Налоговый орган полагает, что на момент подписания в Волгоградском офисе Резяпкиной В.В. для налогоплательщика её экземпляра счета-фактуры за Мокина А.П., специалист бэк-офиса Резяпкина В.В. не была включена в список лиц, имеющих право подписывать данный документ.
 
    Согласно статье 171Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьейналоговые вычеты.
 
    Статьей 172Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Приведенные нормы Налогового кодексаРоссийской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
 
    Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Доводы налогового органа о наличии расхождений в экземплярах счетов-фактур представленных сторонами по сделке, состоящих в указании лица имеющего полномочия на их подписание, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5и 6 статьи 169Кодекса).
 
    Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом суды не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексаРоссийской Федерации, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные налогоплательщиком в инспекцию счета-фактуры, полностью отвечает требованиям Налогового кодексаРоссийской Федерации и содержит все необходимые реквизиты.
 
    Вывод налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «РЕСО-Лизинг» и представленных предпринимателем, неустановленным лицом в связи с отсутствием расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера является несостоятельным.
 
    Обязательным условием для признания счета-фактуры составленным надлежащим образом является ее подписание руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами. При этом, Налоговый кодексРоссийской Федерации не предусматривает обязательного указания в счете-фактуре именно расшифровок подписей указанных лиц.
 
    Полномочия лица, подписавшего вышеуказанные счета-фактуры, подтверждены соответствующим приказом, который заявитель представил с возражениями на акт камеральной проверки.
 
    Полномочия Резяпкиной В.В. на право подписи счётов-фактур от лица ООО «РЕСО-Лизинг» подтверждены и в ходе судебного разбирательства. Из представленного по каналам электронной связи отзыва общества с ограниченной ответственностью «РЕСО – Лизинг» следует, что счета-фактуры подписаны сотрудником ООО «РЕСО-Лизинг»-специалистом бэк-офиса филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Волгограде Резяпкнной В.В., которая действовала на основании приказа генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» №ОД-101/11 от 11.07.2011 «О предоставлении права подписания счетов-фактур». Такой порядок связан с наличием у ООО «РЕСО-Лизинг» обширной филиальной сети и отсутствием возможности подписания всех счетов-фактур непосредственно руководителем и главным бухгалтером, находящихся в г. Москве. Представление ООО «РЕСО-Лизинг» при встречной проверке счетов-фактур, подписанных генеральным директором Мокиным А.П. и Куликовой А.П., связано с особенностями документооборота внутри общества. Счета-фактуры, подписанные уполномоченным на это действие сотрудником ООО «РЕСО-Лизинг» Резяпкиной В.В. являются действительными, влекущими соответствующие юридические последствия.
 
    Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
 
    В тоже время инспекцией не представлено суду доказательств того, что специалист бэк-офиса Волгоградского филиала ООО «РЕСО-Лизинг» Резяпкиной В.В. не была уполномочена подписывать спорные счета-фактуры от лица ООО «РЕСО-Лизинг».
 
    Предположения налогового органа о том, что на момент подписания спорных счет-фактур в Волгоградском офисе Резяпкина В.В. не имела права на их подписание не являются допустимыми доказательствами. Отсутствие сведений в счетах-фактурах о наличии полномочий на подписание у  Резяпкиной В.В. не может являться достаточным и безусловным основанием дляотказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика и не предоставляет ему возможности проверять правильность оформления экземпляра счета-фактуры, остающегося у контрагента.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права предпринимателя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
 
    Учитывая, что требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При подаче заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №61 от 28.08.2013.
 
    По правилам части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 5Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 в редакции Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган
 
    В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Следовательно, указанные решения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
 
    С учетом удовлетворения заявления налогоплательщика в его пользу с налогового органа подлежит взысканию уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны удовлетворить.
 
    Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, а именно, решение №9319 от 20.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №429 от 20.06.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Драпалюк Людмиле Владимировне справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Драпалюк Людмиле Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник