Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А12-23362/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
25 октября 2013 г. Дело № А12-23362/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ИНН 6129006176, ОГРН 1086129000011, 347480, Ростовская область, с. Ремонтное, ул. Дзержинского, д.66) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096 Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр.Ленина,д.15) о взыскании долга
при участии в заседании:
от истца- Кравченко С.А., доверенность
от ответчика- Щеглов Н.С., доверенность
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росремстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 2820000 руб. основного долга и 674920 руб. неустойки, 300000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга и просил взыскать с ответчика 700300 руб. неустойки. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Росремстрой» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор № 34012000009836, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять и в собственность и оплатить кабельно-проводниковую продукцию по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, приложении № 2 являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Приложения к договору представлены в материалы дела.
В приложения № 1 (спецификация) указаны наименование, количество и цена товара, общая стоимость товара которую обязался поставить поставщик.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 197 от 29.12.2012 на сумму 4700000 руб., подписанной представителем ответчика без возражений и скрепленной печатью общества.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
Согласно п. 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в произвел с нарушением установленных сроков.
Согласно платежным поручениям №№ 14 на сумму 1880000 руб. и № 192 на сумму 2820000 руб. долг погашен 07.05.2013 и 18.09.2013 соответственно.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По условиям п. 6.3 в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 700300 руб. за период с 28.02.2013 по 18.09.2013.
Расчет договорной неустойки произведен истцом с нарушением количества дней просрочки платежа.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки также не может быть взят во внимание судом, поскольку произведен с нарушением количества дней просрочки платежа и необоснованно применены правила расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку порядок начисления неустойки установлен в 6.3 договора.
Согласно расчету суда неустойка составляет 697480 руб., а именно:
С 28.02.2013 по 06.05.2013 4700000 руб.х 68дн. х 0,1% =319600 руб.
С 07.05.2013 по 17.09.2013 2820000 руб.х 134 дн. х 0,1% =377880 руб.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
ОАО «МРСК Юга» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В рассматриваемом случае величина неустойки за просрочку оплаты - 0,1% за каждый день неисполненного обязательства включена сторонами добровольно, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 697480 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция-договор № 965438 от 01.10.2013 на сумму 50000 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 21.12.2004 N454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсутствием доказательств по судебным расходам на заявленную сумму, уменьшить расходы на оплату услуг представителя и взыскать 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ИНН 6129006176, ОГРН 1086129000011) 697480 руб. неустойки, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,52 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16006 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
