Определение от 13 ноября 2013 года №А12-23359/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_____________________________________________________________________________
 
    .
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
 
    город Волгоград                                                                         Дело № А12-23359/2013
 
    13 ноября 2013 года
 
     Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (ИНН3403013840, ОГРН 1024305367809)  об установлении факта, имеющего юридическое значение,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:
 
    1.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;
 
    2.Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области;
 
    3.Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области
 
    4.Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя: Воронин Ю.В., доверенность от 28.05.2013г.
 
    от Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области –Романова Е.Е., доверенность от 10.01.2013г. № 43
 
    от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области-Бехтерева  Е.А., доверенность от 032.09.2013г. № 5
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество "Волгоградский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования следующим недвижимым имуществом: незавершенное строительством здание компрессорной 413,4 кв.м., незавершенное строительством трехэтажное здание стройцеха 324,3 кв.м.
 
    До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования. Просит установить факт владения и пользования ОАО «Волгоградский бройлер» как своим собственным следующим недвижимым имуществом:
 
    -                     Незавершенное строительством здание кафе 2-го цеха 382,3 кв. м.
 
    -                     Незавершенное строительством здание склада стройматериалов 1798,9 кв. м.
 
    -                     Незавершенное строительством здание пожарное депо с проходной гаража 244,8 кв. м.
 
    -                     Незавершенное строительством здание старого убойного цеха 508,4 кв. м.
 
    -                     Незавершенное строительством крытая стоянка гаража 1 492 кв. м.
 
    -                     Незавершенное строительством здание магазина повседневного спроса 55,9 кв. м.
 
    -                     Незавершенное строительством здание компрессорной 413,4 кв. м.
 
    -                     Незавершенное строительством трехэтажное здание стройцеха 324,3 кв. м.
 
    Представители администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области при рассмотрении ходатайства об уточнении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, в виду следующего.
 
    В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В пункте 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Отказ в принятии заявления об уточнении требований, не лишает заявителя права обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельным заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
 
    Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).
 
    В силу  пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об  установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
 
    В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
 
    -если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    -если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
 
    -если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
 
    -если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
 
    Из содержания заявления Открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер»  и пояснений заявителя, данных в судебном заседании, видно, что установление юридического факта владения и пользования как своим собственным имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
 
    Вместе с тем заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 No 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое
 
    значение»). Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и  пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 No122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217,часть 4 статьи 221 АПК РФ).
 
    Причиной обращения  открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» с  заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов , подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.
 
    Таким образом, суд полагает, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов имеющих юридическое значение.
 
    Довод заявителя об отсутствии притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым он просил установить, со стороны других лиц сам по себе не опровергает вывод суда о возникновении спора о праве собственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Заявление открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной  жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Д.А. Поляков