Решение от 30 октября 2014 года №А12-23358/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                          Дело № А12-23358/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  29 октября 2014 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203) к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании суммы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Малолетенко В.В. доверенность от 28.10.2013г.,
 
    от ответчика – Сичкорук Е.Е. доверенность № 15ид/122 от 07.07.2014г.,
 
    от третьих лиц: от ООО «Жилье-46» – не явился, извещен,
 
    от Департамента финансов Администрации Волгограда – Алексеева Г.В. доверенность № 12-06/2487 от 31.05.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 647 624,59 руб. за период с июля 2011 г. по апрель 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 617,49 руб.
 
    Кроме того просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 200 000 руб., судебные расходы за получение выписки в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 136,40 руб.  
 
    В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения  поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица – Департамента финансов Администрации Волгограда считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.
 
    Представители третьих лиц: ООО «Жилье-46»   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилого помещения площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград,      ул.Вершинина д.4, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/078/2014-956 от 10.06.2014 г.
 
    Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО  «Жилье-46»    на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 по ул. Вершинина от 07.10.2007 г.
 
    Кроме того за Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 165,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград,      ул.Вершинина д.22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/078/2014-958 от 10.06.2014 г.
 
    Вместе с тем ответчиком представлены: договор купли продажи объекта муниципальной собственности № 5366 от 31.05.2011 г. заключенный  между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гонтаревым Олегом Викторовичем (покупатель), согласно которого   продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 43,70 кв.м. (подвал), расположенное по адресу г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Вершинина, д.22;
 
    - договор купли продажи объекта муниципальной собственности № 6796 от 3.06.2013 г. заключенный  между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и индивидуальным предпринимателем Малюк Александром Юрьевичем (покупатель), согласно которого   продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 5,30 кв.м. (подвал), расположенное по адресу г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Вершинина, д.22.
 
    Таким образом, при исчислении размеры платы за содержание и ремонт общего  имущества по данному нежилому помещению необходимо исходить из площади 116,8 кв.м. с момента продажи,   а не 165 кв.м. как просит истец.
 
    Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО  «Жилье-46»    на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Вершинина от 11.10.2007 г.
 
    Кроме того за Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 680,9 кв.м. (подвал,1, антресоль), расположенное по адресу: г. Волгоград,        ул.М.Еременко д.54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/078/2014-960 от 10.06.2014 г.
 
    Вместе с тем ответчиком представлен договор купли продажи объекта муниципальной собственности № 7176 от 25.12.2013 г. заключенный  между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и индивидуальным предпринимателем Марковой Эллиной Александровной (покупатель), согласно которого   продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 579,00  кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, Краснооктябрьский район,   ул.М.Еременко д.54.
 
    Таким образом, при исчислении размеры платы за содержание и ремонт общего  имущества по данному нежилому помещению необходимо исходить из площади 101,9 кв.м. с момента продажи,   а не 680,9 кв.м. как просит истец.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию и ремонту общего имущества  за нежилое помещение площадью 275,7 кв.м. по   ул.М.Еременко д.54.
 
    ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/078/2014-959 от 10.06.2014 г.
 
    Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2011 нежилое помещение площадью 132 кв.м. по  ул.М.Еременко д.54 зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за  Муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания «Прокат», а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2011 нежилое помещение площадью 127,5 кв.м. по  ул.М.Еременко д.54 зарегистрировано на праве оперативного управления за Волгоградским муниципальным учреждением культуры «Централизованная система детских библиотек».
 
    Таким образом, при исчислении размеры платы за содержание и ремонт общего  имущества по данному нежилому помещению необходимо исходить из площади 16,2 кв.м. с момента регистрации права,   а не 275,5 кв.м. как просит истец.
 
    Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО  «Жилье-46»    на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №54 по ул. М.Еременко   от 21.11.2007 г.
 
    Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
 
    Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен  органом местного самоуправления.
 
    За период с июля 2011 по апрель 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.
 
    02.02.2014 года между ООО  «Жилье-46» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №06/14 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт  общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного права требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Право собственности  зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
 
    Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
 
    В силу чего, собственник нежилых  помещений, расположенных  в многоквартирных  домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
 
    Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    В пункте 2 вышеуказанных Правил дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Как установлено судом, применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержденного органом местного самоуправления, не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Размер платы за период с июля 2011 г. по  апрель 2014 г. произведен истцом по тарифу (с учетом вида благоустройства дома)   12,90 руб. и 16,72 руб. на основании постановления администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 года.  
 
    Применение данного тарифа по постановлению Администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 г. произведено истцом в связи с  признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013. Применение истцом ранее действующего тарифа принимается судом,  поскольку не ухудшает положения ответчика.
 
    Из этого следует, что за период с июля 2011 г. по  апрель 2014 г. включительно  размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 144 356,63 руб.
 
    Расчет будет следующий:
 
    Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. им. маршала Еременко, 54.
 
    Спорная площадь, заявленная истцом - 275,5 кв.м.
 
    С вычетом площадей, закрепленных за МУП «Прокат» и МУК «ЦСДБ» -16,2 кв.м.
 
    Таким образом, задолженность составляет:
 
    2011    г. - 16,2 кв.м, х 16,72 руб. х 6 мес. = 1625,16 руб.
 
    2012    г. - 16,2 кв.м, х 16,72 руб. х 12 мес. = 3250,32 руб.
 
    2013    г. - 16,2 кв.м, х 16,72 руб. х 12 мес. = 3250,32 руб.
 
    2014    г. - 16,2 кв.м, х 16,72 руб. х 4 мес. = 1083,44 руб.
 
    Итого: 9209,14 руб. вместо заявленных истцом 156729,94 руб.
 
    Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. им. маршала Еременко, 54.  Спорная площадь, заявленная истцом - 680,9 кв.м.       
 
    С вычетом площади, проданной ИП Марковой Э.А. - 101,9 кв.м.
 
    Таким образом, задолженность составляет:
 
    2011    г. - 101,9 кв.м, х 16,72 руб. х 6 мес. = 10222,60 руб.
 
    2012    г. - 101,9 кв.м, х 16,72 руб. х 12 мес. = 20445,21 руб.
 
    2013    г. - 101,9 кв.м, х 16,72 руб. х 12 мес. = 20445,21 руб.
 
    Итого: 51113,02 руб. вместо заявленных истцом 387078,03 руб.
 
    Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. им. Вершинина, 22  .Спорная площадь, заявленная истцом - 165,8 кв.м.           
 
    Согласно договору купли-продажи от 31 мая 2011 г. № 536в ИП Гонтареву О.В. продано 43,7 кв.м. С вычетом проданной площади - 122,1 кв.м.
 
    Таким образом, задолженность составляет:
 
    2011    г. - 122,1 кв.м, х 12,90 руб. х 6 мес. = 9450,4 руб.
 
    2012    г. - 122,1 кв.м, х 12,90 руб. х 12 мес. = 18901,08 руб.
 
    2013    г. - 122,1 кв.м, х 12,90 руб. х 7 мес. = 11025,63 руб.
 
    Согласно договору от 30 июля 2013 г. № 679в ИП Малюк А.Ю. продано 5,3 кв.м. Таким образом, площадь составляет 116,8 кв. м. (122,1 кв.м. - 5,3 кв.м.).
 
    2013    г. - 116,8 кв.м, х 12,90 х 5 мес. = 7533,6 руб.
 
    2014    г. - 116,8 кв.м, х 12,90 х 4 мес. = 6026,88 руб.
 
    Итого: 9450,50+18901+11025,60+7533,6+6026,8 = 52937,73 руб. вместо заявленных истцом 72719,88 руб.
 
    Расчет задолженности по дому № 4 по ул.Вершинина, истцом произведен верно в размере 31096,74 руб.
 
    Итого сумма основного долга     составит = 9209,14 руб. + 51113,02 руб. + 52937,73 руб. + 31096,74 руб.= 144356,63 руб.  
 
    В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
 
    Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг либо вообще не пользовался услугами управляющей компании, что самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.
 
    В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества дома за период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. включительно на сумму 144356,63 руб.  подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд в размере 8,25%, составил  96 617,49 руб. за период с 11.08.2011 г. по 11.05.2014 г. (по каждому месяцу отдельно, начиная с 11 числа следующего за месяцем оказания услуг).
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом неверен.
 
    С учетом задолженности взыскиваемой судом за период с 11.08.2011 г. по 11.05.2014 г. (по каждому месяцу отдельно, начиная с 11 числа следующего за месяцем оказания услуг) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %,  проценты составят  по задолженности за помещение по адресу ул.Вершинина,22- 7 952,24 руб., по адресу ул. Вершинина,4  - 4 639,24 руб., по адресу ул.М.Еременко 54 – 10 018,45 руб., а всего 22 609,93 руб.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг №157-2014 от 09.06.2014 г., квитанцией от 10.06.2014 г. на сумму 50000 руб., договором на оказание юридических услуг №158-2014 от 09.06.2014 г., квитанцией от 11.06.2014 г. на сумму 70000 руб., договором на оказание юридических услуг №156-2014 от 10.06.2014 г., квитанцией от 10.06.2014 г. на сумму 40000 руб., договором на оказание юридических услуг №155-2014 от 09.06.2014 г., квитанцией от 16.06.2014 г. на сумму 40000 руб.,
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
 
    Расходы истца, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме136,40 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) задолженность в сумме 144 356 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 970 руб. 69 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 620 руб., судебные расходы сумме 204 руб. 22 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  13 984 руб. 15 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс