Определение от 10 февраля 2014 года №А12-23350/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
    __________________________________________________________________________________
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-23350/2011
 
    «10» февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10.02.2014
 
    Полный текс определения изготовлен 10.02.2014
 
    Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Нагорье групп» (ИНН 3443090834;  ОГРН 1093443001277) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 28.02.2012, принятого в рамках дела  № А12-23350/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БТС» (ИНН 3446013355; ОГРН 1033400546409) к закрытому акционерному обществу «Нагорье групп» (ИНН 3443090834;  ОГРН 1093443001277) о  взыскании суммы задолженности
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от ЗАО «Нагорье групп» – управляющий директор Орищенко В.В., решение от 01.10.2013, представитель Белокуров С.П. по доверенности от 01.11.2013;
 
    (в отсутствие представителя ООО «Строительная компания БТС»)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 по делу №А12-23350/2011 с закрытого акционерного общества «Нагорье групп» (далее - ЗАО «Нагорье групп», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БТС» (далее – ООО «Строительная компания БТС», истец) взыскана задолженность по договору № 6/1 от 06.08.2010 в сумме 1 379 068, 79 рублей, а так же неустойка в размере 206 952, 00 рублей.
 
    09 января 2014 ЗАО «Нагорье групп» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от  28 февраля 2012 года по делу  №А12-23350/2011.
 
    В судебном заседании представители  ЗАО «Нагорье групп» настаивали на удовлетворении заявления.
 
    ООО «Строительная компания БТС» явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.
 
    Исследовав доказательства, выслушав стороны и оценив их доводы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление ВАС РФ  № 52 от 30.06.2011) разъяснено, что:
 
    - по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3);
 
    - обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4);
 
    - согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Обращаясь в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ЗАО «Нагорье-групп» не участвовало в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, что лишило общество возможности предоставить доказательства в опровержение заявленных требований.  
 
    В обоснование заявления ЗАО «Нагорье групп» указывает на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие документы, а именно: дополнительное соглашение к договору № 6/1 от 06.08.2010, уведомление от 22.12.2010 об отсутствии финансовых и иных имущественных претензий в связи с окончанием договора, уведомление от 20.12.2010, направленное в адрес ООО «Строительная компания БТС»,  о смене адреса ЗАО «Нагорье групп». Данные документы были обнаружены в октябре 2013 при изучении возвращенных документов из ГУ МВД Волгоградской области, изъятых правоохранительными органами по факту возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ЗАО «Нагорье групп».
 
    01 октября 2013 на основании решения единственного акционера  на должность директора ЗАО «Нагорье групп» назначен Орищенко В.В. (сведения в ЕГРЮЛ внесены 10.10.2013), которому стало известно о принятом судебном акте. Решение суда первой инстанции  было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013 кассационная жалоба ЗАО «Нагорье групп» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 по делу №А12-23350/2011 возвращена заявителю. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба ЗАО «Нагорье групп» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 по делу №А12-23350/2011 возвращена заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены, в том числе решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу. Кроме того, указано на возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда, которые препятствует дальнейшему движению дела.
 
    В пункте 3 Постановления указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    Фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Проверка обоснованности судебного акта в части установления фактических обстоятельств и их оценки может быть дана вышестоящими инстанциями при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта и не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.
 
    Изложенные в заявлении ЗАО «Нагорье групп» доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений ответчика, подкрепленных достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В рассматриваемом случае, поданное заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области области от 28.02.2012 фактически направлено на приобщение к уже рассмотренному делу новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
 
    Кроме того, суд так же учитывает, что  согласно статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 13 постановления от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
 
    При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.
 
    В силу пункта  2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
 
    Как установлено судом, последним судебным актом по настоящему спору будет являться решение Арбитражного суда Волгоградское области от 28.02.2012, вступившее в законную силу 29.03.2012.
 
    С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 09.01.2014, то есть по истечении установленного срока.
 
    Установив после принятия заявления ЗАО «Нагорье групп» к производству суда, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель обратился по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и данный срок восстановлению не подлежит, и носит характер пресекательного, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для восстановления пропущенного срока судом не установлены, смена руководителя общества не является уважительной причиной для восстановления срока совершения процессуальных действий.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Нагорье групп» о пересмотре принятого решения от 28.02.2012 по делу № А12-23350/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Нагорье групп» (ИНН 3443090834;  ОГРН 1093443001277) о пересмотре решения суда от 28.02.2012 года  по делу № А12-23350/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                             Е.С. Пятернина
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru