Решение от 23 декабря 2013 года №А12-23347/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-09-43  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                                       №А12-23347/2013
 
    23 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  23 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453, 404113, ул. Спортивная, 11, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область) к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, 404130, пр. Ленина, 21, г. Волжский, Волгоградская область), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Потапова Татьяну Федоровну, Благотворительный Фонд помощи и развития детей-инвалидов, страдающих заболеванием детского церебрального паралича «ПЕРВЫЙ ШАГ», Волжская городская общественная организация «Школа здоровья», Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании 48 616 руб. 53 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Рода Д.А. доверенность № 71 от 09.01.2013г.,
 
    от третьих лиц: от УМИ администрации городского округа г. Волжский – Рода Д.А. доверенность № 18/3/2 от 17.01.2013г.,
 
    остальные - не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг»  (ООО «УК «Миг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ответчик) о взыскании  за счет средств казны муниципального образования денежных средств в размере 42 429,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6186,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Представители остальных третьих  лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся  по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными,  подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ –
 
    город Волжский Волгоградской области является собственником нежилого помещения расположенного в г. Волжский, ул. Королева, 4  площадью 40,9 кв.м.  и нежилого помещения, расположенного в г.Волжский, бул.Профсоюзов,13а площадью 158,6 кв.м. и 56,8 кв.м.
 
    ООО «УК «Миг»  до 01.07.2012 г. осуществляло управление многоквартирным домом расположенного в г. Волжский, ул. Королева, 4  на основании договора управления № 19 от 01.05.2009 г., заключенного собственниками дома и управляющей компанией.
 
    Кроме того ООО «УК «Миг» с 01.03.2012 г. до 01.08.2012 г. осуществляло управление многоквартирным домом расположенного в г. Волжский, ул.  бул.Профсоюзов,13а  на основании договора управления  от 01.03.2012 г., заключенного собственниками дома и управляющей компанией.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании за период с 01.08.2010 г. по 01.07.2012 г.  по нежилому помещению площадью 40,9 кв.м., задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом расположенного в г.    Волжский, ул. Королева, 4  в размере 23 517,5 руб., из расчета площади   40,9 кв.м. х на тариф 25 руб.
 
    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании за период с 01.03.2012 г. по 01.08.2012 г. по нежилому помещению площадью 158,6 кв.м. и  по нежилому помещению площадью  56,8 кв.м. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом расположенного в г. Волжский, бул. Профсоюзов 13а  в размере 13 925,08 руб. и соответственно 4987,04, из расчета площади 158,6 кв.м. кв.м.,  56,8 кв.м. х на тариф 17,56 руб.
 
    Размер платы за содержание и ремонт общего имущества помещений, по ул. Королева,4, г. Волжского также утвержден решением общего собрания собственников от 29.04.2009 г. и составляет 25 руб. за 1 кв.м.
 
    Размер платы за содержание и ремонт общего имущества помещений, по    бул. Профсоюзов 13а  г. Волжского также утвержден  Постановлением Главы городского округа- город Волжский Волгоградской области № 3218 от 10.05.2012 г. и  составляет 17,56 руб. за 1 кв.м.
 
    Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего
 
    имущества многоквартирного дома послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что
 
    судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и  ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения,  водоотведения.
 
    В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не  освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении  расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники  помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
 
    Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
 
    Судом установлено, что спорные нежилые помещения   являются объектом муниципальной собственности.
 
    Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского  округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
 
    Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.          Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
 
    В отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Расчет задолженности, представленный истцом  судом проверен и признан верным.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не поступало, также ответчиком факт оказания услуг, как и размер стоимости услуг не оспорен.
 
    Таким образом, исковые требования   в части взыскания  денежных средств по оплате за содержание общего имущества истцом   в размере 42429,62 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из расчета 8,25% годовых по каждому месяцу отдельно в размере 6186,91 руб.  Расчет процентов имеется в материалах дела.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6186,91 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, 404130, пр. Ленина, 21, г. Волжский, Волгоградская область) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453, 404113, ул. Спортивная, 11, о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградская область)  денежные средства в сумме 42 429 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 186 руб., 91 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс