Решение от 05 декабря 2013 года №А12-23342/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80          ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-23342/2013
 
    05 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вачику Арамовичу (ОГРН 304344402200031, ИНН 344406574818), об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Сивашова А.А. по доверенности №30-ДЮ от 29.02.2012,
 
    от ответчика – Мурадян В.А. лично, Колесников Д.В. доверенность от 21.11.2013,
 
    от заявителя ООО «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания» – Малолетенко В.В. по доверенности от 20.09.2013,
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вачику Арамовичу об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: по договору аренды №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 от 26.12.2008 г. 8 кв.м. на платформах 2,3 вокзала Волгоград, помещение №43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле площадью 12,3 кв.м, по договору аренды №ЦРИ/4/2204/10/000736 от 15.07.2010 г. часть 2-й пассажирской платформы, общей площадью 2,0 кв.м.
 
    В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: по договору аренды №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 от 26.12.2008 г. 8 кв.м. на платформе 2 вокзала Волгоград, помещение №43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле площадью 12,3 кв.м, по договору аренды №ЦРИ/4/2204/10/000736 от 15.07.2010 г. часть 2-й пассажирской платформы, общей площадью 2,0 кв.м.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснил согласно отзыву на исковое заявление.
 
    От ООО «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что является пользователем спорного недвижимого имущества.
 
    Суд считает необходимым отказать в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания», поскольку спор в рамках настоящего дела, возникший между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и индивидуальным предпринимателем, Мурадяном В.А. непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мурадяном Вачиком Арамовичем (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 от 26.12.2008 и № ЦРИА/4/А/2204/10/000736, по условиям которых арендодатель обязался передать имущество, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: часть пассажирской платформы №2, общей площадью 8 кв.м., помещение №43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле, площадью 12,3 кв.м. занимаемое по договору аренды ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 (дополнительное соглашение от 31.07.2013) и часть пассажирской платформы №2, общей площадью 2 кв.м. занимаемое по договору аренды ЦРИ/4/А/2204/10/000736.
 
 
    Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД».
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом согласно приложению № 2, и оплату производить за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Пунктом 9.6 указанных выше договоров каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды.
 
    Уведомлениями от 28.01.2013 № 405/ДЖВ, №406/ДЖВ, направленными в адрес арендатора 13.03.2013, ОАО «РЖД» сообщило предпринимателю об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления, которые были получены ответчиком 29.03.2013, что подтверждается соответствующими сведениями с официального сайта Почта России.
 
    Поскольку истцом договорные отношения с ответчиком расторгнуты, однако часть арендуемой предпринимателем территории железнодорожного вокзала г. Волгоград не освобождена, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В соответствии с п. 9.6 договор аренды №ЦРИ/4/А/2204/10/000736 от 15.07.2010, п. 9.7 договора №ЦРИА/4/А1811370000/08/004209 от 26.12.2008, предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.
 
    Истец письмами 28.01.2013 №405/ДЖВ, №406/ДЖВ, истец уведомил ответчика о расторжении договоров, заключенных на неопределенный срок, на основании пунктов 9.6 в связи с отказом от договора.
 
    Доводы ответчика, свидетельствующие о неверном указании в уведомлениях фактической площади используемой арендатором, суд находит необоснованной, поскольку в указанных выше уведомлениях содержится ссылка на соответствующий договор аренды, заключенный между сторонами.
 
    Таким образом, поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, следовательно, договоры аренды №ЦРИ/4/А/2204/10/000736 от 15.07.2010 и №ЦРИА/4/А1811370000/08/004209 от 26.12.2008 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Аналогичное положение о необходимости возврата в течении 5 дней с момента прекращения арендных отношений недвижимого имущества по акту приема – передачи закреплено сторонами в пунктах 3.3.12 договоров аренды.
 
    Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества  арендодателю, в материалах дела не имеется.
 
    Ссылку представителя ответчика на договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО «РЖД» заключенные между сторонами, как свидетельствующие о волеизъявлении истца на продолжение арендных отношений, суд так же считает несостоятельной, поскольку указанные договоры заключены в рамках договоров аренды.
 
    Суд при вынесении судебного акта считает подлежащими применению статьи 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Мурадяна Вачика Арамовича освободить недвижимое имущество – часть посадочной платформы, расположенной по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 174, 180, 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Мурадяна Вачика Арамовича (ОГРН 304344402200031, ИНН 344406574818) освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: часть пассажирской платформы №2, общей площадью 8 кв.м., помещение №43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле, площадью 12,3 кв.м. занимаемое по договору аренды ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 и часть пассажирской платформы №2, общей площадью 2 кв.м. занимаемое по договору аренды ЦРИ/4/А/2204/10/000736.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадяна Вачика Арамовича (ОГРН 304344402200031, ИНН 344406574818) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 4 000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова