Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23341/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-23341/2013
05 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Михаилу Михайловичу (ОГРН 309345907800086, ИНН 344403040840), об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца – Сивашова А.А. по доверенности №30-ДЮ от 29.02.2012,
от ответчика – Литвинов М.М. лично, Головина О.В. по доверенности от 21.10.2013,
от заявителя ООО «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания» – Галицкий М.В. директор на основании приказа №2 от 1.05.2013, Малолетенко В.В. по доверенности от 20.09.2013,
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Михаилу Михайловичу об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя часть пассажирской платформы №2, общей площадью 16,0 кв.м. по договору аренды №ЦРИА/4/А1811370000/08/004020 от 26.12.2008 г.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил согласно отзыву на исковое заявление.
От ООО «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что является пользователем спорного недвижимого имущества.
Суд считает необходимым отказать в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания», поскольку спор в рамках настоящего дела, возникший между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Михаилом Михайловичем, непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
26.12.2008 между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фоминым А.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А1811370000/08/004020, по условиям которого арендодатель обязался передать имущество, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, а именно: часть пассажирской платформы №2, общей площадью 12,0 кв.м.
Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД».
Дополнительным соглашением №4 от 15.10.2010 оформлена переуступка прав и обязанностей по договору от 26.12.2008 №ЦРИА/4/А1811370000/08/004020 от ИП Фомина А.С. к ИП Литвинову М.М., таким образом арендатором по выше указанному договору является ответчик.
В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 25.03.2013 арендуемая площадь была увеличена до 16 кв.м, включающих в сея часть пассажирской платформы №2, расположенная по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1.
Согласно пункту 2.1 договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом согласно приложению № 2, и оплату производить за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 9.7 указанного выше договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды.
Уведомлением от 15.05.2013 №2650/ДЖВ ОАО «РЖД» сообщило ИП Литвинову М.М. об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления, которое было получено арендатором 24.05.2013.
Поскольку истцом договорные отношения с ответчиком расторгнуты, однако часть арендуемой предпринимателем территории железнодорожного вокзала г. Волгограда не освобождена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 9.7 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.
Истец письмом от 15.05.2013 №2650/ДЖВ, истец уведомил ответчика о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, на основании пунктов 9.7 в связи с отказом от договора.
Таким образом, поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, следовательно, договор аренды №ЦРИА/4/А1811370000/08/004020 от 26.12.2008 считается расторгнутым в одностороннем порядке.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение о необходимости возврата в течении 5 дней с момента прекращения арендных отношений недвижимого имущества по акту приема – передачи закреплено сторонами в пунктах 3.3.13 договора аренды.
Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о приеме платежей истцом по договору как свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд при вынесении судебного акта считает подлежащими применению статьи 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича освободить недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 174, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская межрегиональная пассажирская компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича (ОГРН 309345907800086, ИНН 344403040840) освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: часть пассажирской платформы №2, общей площадью 16 кв.м. занимаемое по договору аренды ЦРИА/4/А/1811370000/08/004020.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича (ОГРН 309345907800086, ИНН 344403040840) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 4 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова
