Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А12-23339/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Волгоград
«07» октября 2013г. Дело № А12-23339/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронов В.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮГидро» (ОГРН 1123435001216; ИНН 3435113975; 404130; Волгоградская область, г. Волжский, Портовая ул., д.20, а/я 738) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (400075, г.Волгоград, ул.Краснополянская, д.15) о взыскании 217 355, 59 рублей и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮГидро» было оставлено без движения до 14 октября 2013г. в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных п. п. п. 4,9 ст. 126 АПК РФ, в том числе истцу предлагалось представить доказательства изменения подсудности споров арбитражному суду г.Москвы, установленной п. 7.2. договора.
Истцу было направлено определение об оставлении иска без движения 19.09.2013г., определение истцом было получено 27.09.2013г., (почтовое уведомление №400005 66 51452 0).
Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец не устранил.
В пункте 7.2. договора, на котором основаны исковые требования, стороны без разногласий установили подсудность споров арбитражному суду г. Москвы.
В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 г. истцу было предложено представить доказательства изменения подсудности споров арбитражному суду г.Москвы, установленной п. 7.2. договора.
Истец не представил суду доказательств внесения в договор изменений о подсудности споров арбитражному суду г.Москвы.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь ст. 37, п. 4 ч. 1. ст. 129, ст.ст. 184,185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГидро».
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд Волгоградской области.
Приложение: исковое заявление на 4-х и приложенными к нему документами.
Судья В.В. Сапронов
