Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23313/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-23313/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (620010 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 61; ОГРН 1096674008980; ИНН 6674330951) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании суммы;
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 7.000.000руб. задолженности по договору поставки №2438-12 от 26.12.2012г., 2.429.316руб. неустойки за период с 28.02.2013г. по 04.09.2013г.
Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением от 17 сентября 2013г. в силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Ответчик в отзыве возражений против суммы основного долга не заявил, размер пени просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в письменных пояснениях просил отказать ответчику в ходатайстве о снижении размера пени по причине ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом порядка оплаты (с отсрочкой платежа, без предварительной оплаты) и периода просрочки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №2438-12 от 26.12.2012г., по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель – принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в Приложении №1 (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость товара определена в сумме 23.164.000руб. и должна быть оплачена поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры (пункты 5.1, 5.2 договора).
В Приложении №1 (Спецификация) стороны согласовали наименование (трансформатор), количество (1) товара, иные условия.
Срок поставки – декабрь 2012г. на склад ПО «Левобережные электрические сети филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» (пункт 4 договора).
Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Во исполнение договора по товарной накладной №2012-1002 от 27.12.2012г. истец предал ответчикусогласованный товар на общую сумму 23.164.000руб. Товар принят на склад ответчиком 29.12.2012г., о чем имеется соответствующая отметка в накладной.
По утверждению истца ответчик полученный товар до настоящего времени полностью не оплатил, задолженность составляет 7.000.000руб., что подтверждается соответствующим расчетом и ответчиком не отрицается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик ввиду непредставления доказательств оплаты несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, направленных на защиту своих интересов.
Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 6.3 договора поставки в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
По расчету истца сумма пени за период с 28.02.2013г. (по истечении 60 дней с даты фактического получения товара ответчиком) по 04.09.2013г. составляет 2.429.316руб.
Расчет проверен судом, признан верным.
Доводы ответчика о неверном определении срока оплаты опровергаются условиями договора (пункты 5.2 и 6.3 договора в их взаимной связи).
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом, однако удовлетворению не подлежит.
Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
Снижение неустойки возможно, однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств ответчик не предоставил, в связи с чем оснований для снижения размера пени не имеется.
Иск подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) в пользу Закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (620010 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 61; ОГРН 1096674008980; ИНН 6674330951) 9.429.316рублей, из которых 7.000.000рублей задолженности по договору поставки №2438-12 от 26.12.2012г., 2.429.316рублей пени за период с 28.02.2013г. по 04.09.2013г., а также 70.146рублей 58копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
