Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А12-23310/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-23310/2013
«30» января 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиной М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» (ОГРН 1053477422272, ИНН 3443066655) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), о взыскании 11 303 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Тарасов А.В. представитель по доверенности от 30.05.2013 г.
от ответчика – не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» (далее ООО «Оптим Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК», ответчик), о взыскании 11 303 руб. 58 коп., из которых 6 656 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 руб. расходов за экспертизу, 646 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в следствии ДТП не предусмотрено законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
10.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Антонов Алексей Сергеевич управляя автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак С 101 НН 34, принадлежащий ООО «Оптим-Сервис» после осмотра автомобиля, припаркованного на стоянке обнаружил повреждения, которые отражены в акте осмотра, а также в справке о ДТП от 10.05.2012.
Автомобиль Фольксваген (государственный регистрационный знак С101НН34), принадлежащий истцу, был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается договором страхования №АТС/5202/0441478 от 20.12.2011 со сроком действия до 20.12.2012. При этом выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства является собственник (ООО «Оптим Сервис»).
ООО «Оптим Сервис» обратилось в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
ОАО «Страховая группа «МСК» признало данный случай страховым (страховой акт №234-А625-12 от 27.07.2012) осуществило страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «ВР-Моторс» в размере 7 414,50 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, не учитывающего дополнительную утрату товарной стоимости, ООО «Оптим Сервис» самостоятельно обратилось к независимому оценщику в Центр оценки и автоправа (ИП Коробов Б.Б.) по вопросу проведения оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости, заключив договор № 1097-2013 от 05.07.2013 на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген.
Стоимость услуг эксперта составила 4 000руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1097-2013 от 05.07.13.
Согласно представленного Центром оценки и автоправа (ИП Коробов Б.Б.) экспертного заключения №1097-2013-УТС от 05.07.2013 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген составила 6 656,76 руб.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими в данной части удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике и закреплена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное истцом экспертное заключение №1097-2013-УТС от 05.07.2013 независимого оценщика – Центром оценки и автоправа (ИП Коробов Б.Б.) о рыночной величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак С101НН34) судом принимается в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку размер ущерба, причинённого транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения и расходов на экспертизу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд.
В указанной части суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страхователь не извещался потерпевшим о проведении указанной экспертизы, материалы экспертного заключения в адрес ответчика не направлялись, начисление процентов в указанном случае противоречит положениям ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца, понесенные при оплате госпошлины подлежат частичному возмещению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил соглашение №г/10.07 на оказание юридической помощи адвлкатом при ведении гражданского дела от 10.07.2013, заключённый истцом с адвокатом Тарасовым Андреем Владимировичем, предметом которого является защита прав и осуществление всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ в интересах ООО «Оптим Сервис» по иску к ОАО «СГ «МСК».
Цена договора составляет 35 000,00 рублей (пункт 2.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются квитанцией №029200 от 10.07.2013 на сумму 35 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных адвокатом Тарасовым Андреем Владимировичем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» (ОГРН 1053477422272, ИНН 3443066655) 10 656 руб. 76 коп., из которых 6 656 руб. 76 коп. утрата товарной стоимости автомобиля, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 1 885 руб. 67 коп. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Моторина
