Решение от 12 декабря 2013 года №А12-23309/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    12 декабря 2013 года                                                                         Дело № А12 – 23309/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор» (ИНН 3445069933, ОГРН 1043400430590, 400120, ул. Кузнецкая д. 65, кв.94, г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180, 623406, ул. Заводская, 10, г. Каменск-Уральский, Свердловская область), при участии в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ВгАЗ- СУАЛ-Ремонт» о взыскании 309 296 руб. 23 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от  истца – директор Таранов И.Б. решение №1 от 21.09.2011г., Гринин А.В. доверенность № 01 от 30.09.2013г.,
 
    от ответчика – Сидоренко Е.В. доверенность от 28.12.2010г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор» (далее – ООО «Инженерное бюро «Вектор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевая компания»  (далее – ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ- СУАЛ», ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 309 296 руб. 23 коп.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив их доводы, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства:
 
    На основании договора подряда №8110С318 ВгАЗ-10-344 от 07.05.2010г., заключенного между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и ООО «Инженерное бюро «Вектор», последняя выполняло ремонтные работы по плану мероприятий заключения экспертизы промышленной безопасности №39-ЗС-00092 здания склада готовой продукции УПАМ (инв. №01121) ДЭ и АП филиала «ВгАЗ-СУАЛ».
 
    Между сторонами был подписан протокол согласования договорной цены на ремонтные работы по заключению экспертизы №39-ЗС-00092 от 07.05.2010г., которая составила 2952570 рублей 44 коп. и подписан локальный сметный расчет №09-04-10/14 от 07.05.2010г. Также был согласован и подписан протокол согласования цен на материалы Согласно п. 25 указанного протокола поименована безусадочная быстротвердеющая сухая смесь СРС S88C - Эмако весом 18507 кг стоимостью 652958, рублей 71 коп. Ремонтные работы, в том числе с указанной сухой смесью (п. 44 и п. 45 акт о приемки выполненных работ за июль 2010г.) были выполнены в июле 2010г. и 21.07.2010г. и был составлен акт о приемки выполненных работ за июль 2010г. на сумму 728825 рублей 29 коп.
 
    При этом, в итоговой графе по материалу ЭМАКО в акте приемке выполненных работ был ошибочно указан вес использованного материала СРС 888С-Эмако на приготовление ремонтного состава ЭМАКО, а именно вместо его весового значения сухой смеси было указано объемное значение использованного ремонтного состава, в связи с чем стоимость использованного сухого материала СРС 888С-Эмако была рассчитана не из его весового значения, а из использованного объема и составила 343662, 48 рублей, что снизило его стоимость на сумму 652958, 71 - 343662, 48 = 309296,23 рубля. Таким образом, в результате счетной ошибки ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» оплатило ООО «Инженерное бюро «Вектор» на 309296,23 рублей меньше стоимости материалов, затраченных ООО «Инженерное бюро «Вектор» на выполнение объема работ с использованием сухого материала СРС 888С-Эмако.
 
    Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  309 296,23 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
 
    Как следует из материалов дела, в  соответствии с условиями договора от 07.05.2010г. № 8110С318/ВгАЗ-10-344 ООО «Инженерное бюро «Вектор» для ОАО «СУАЛ» в июле 2010г. были выполнены, в том числе, ремонтные работы защитного слоя поверхности плит покрытия и стропильных ферм безусадочной быстротвердеющей сухой смесью.
 
    После выполнения ремонтных работ истцом были подготовлены и впоследствии предъявлены ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 являются первичными документами, на основании которых осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ.
 
    Указанные документы были предъявлены заказчику для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, которые впоследствии ОАО «СУАЛ» и были оплачены.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как указано в ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Как следует из текста искового заявления, исковые требования мотивированы наличием в акте о приемке выполненных работ за июль 2010г. счетной ошибки, в результате которой ответчиком было оплачено на 309 296, 23 рублей меньше стоимости материалов.
 
    Истец указывает, что о наличии  счетной ошибки ему стало известно 22.10.2010 г. после производства частичной оплаты ответчиком  акта приемки выполненных работ за июль 2010 г. от 21.07.2010 г.
 
    Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ за июль 2010г.  составлен 21.07.2010 г.
 
    Следовательно, исковая давность по требованиям истца истекла в июле  2013г.
 
    Иск в суд предъявлен истцом 16.09.2013г., то есть за пределами срока, установленного Гражданским кодексом РФ.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор» (ИНН 3445069933, ОГРН 1043400430590, 400120, ул. Кузнецкая д. 65, кв.94, г. Волгоград)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 185 руб. 92 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс