Решение от 18 ноября 2013 года №А12-23287/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-23287/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                       «18» ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 «а») к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 3444148420, ОГРН 1073444008428) о взыскании задолженности и договорной неустойки,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору №006915 от 06.04.2010 в размере 18 603 руб. 80 коп., а так же пени в размере 6 164 руб. 91 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 20.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Указанное определение получено сторонами 09.10.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    В установленные судом сроки: до 11.10.2013 и до 01.11.2013 – стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства. 
 
    Вопреки правилам статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в суд и другой стороне отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    В силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на иск или запрошенных судом дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за октябрь – декабрь 2012 года, январь – апрель 2013, а в остальной части – оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией  от 06.04.2010 №006915, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а абонент оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
 
    В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 6.1 договора расчетным периодом признается календарный месяц, а пунктом 6.2 договора до 10 числа текущего месяца производится оплата 100 % договорного объема теплопотребления.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  20.07.2012 возбуждено производство по делу №А12-18012/2012 о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом). Решением суда по тому же делу от 20.08.20132 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Исходя из этого, задолженность за поставленный коммунальный ресурс за расчетные периоды: январь - апрель 2012 года – не является текущей, и, соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соответствующие требования истца не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в рамках  дела о банкротстве ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в октябре-декабре 2012, январе-апреле 2013 года в объемах, указанных в приложенном к иску расчете задолженности, что подтверждается актами, счетами-фактурами и иными доказательствами.
 
    По сведениям истца задолженность по оплате поставленного в октябре-декабре 2012 года, январе-апреле 2013 года коммунального ресурса составила 13 484 руб. 65 коп.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств,  ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию за октябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года в размере 13 484 руб. 65 коп., считается установленной.
 
    Доказательства ее оплаты в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
 
    В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 договора, ответчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки составил 6 164 руб. 91 коп.
 
    Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, действующему законодательству и обстоятельствам дела расчет не противоречит.
 
    В месте с тем, суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки на задолженность за январь-апрель 2012 года, поскольку по изложенным мотивам оставлены без рассмотрения требования о взыскании основного долга за соответствующие периоды.
 
    В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период октябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 в сумме 3 270 руб. 21 коп.
 
    Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 3444148420, ОГРН 1073444008428) в части взыскания основного долга в размере 5 119 руб. 15 коп., и договорной неустойки в размере 2 894 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 3444148420, ОГРН 1073444008428) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288;  400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16а) основной долг в размере 13 484 рубля 65 копеек, договорную неустойку в размере 3 270 рублей 21 копейку, всего: 16 754 рубля 86 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 3444148420, ОГРН 1073444008428) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич