Решение от 28 ноября 2013 года №А12-23286/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Волгоград                                                                           Дело № А12-23286 /2013
 
    28 ноября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  обществу с ограниченной ответственностью  частному охранному предприятию «КОРТЕС» (ИНН 3448023990 ОГРН 1023404360935)
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Козлов П. М. по доверенности № 200-13 от 05.09.13г,
 
    от ответчика- не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  частному охранному предприятию «КОРТЕС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией  № 001966   от 16.06.2009  года  в размере  6 793, 48 рублей, пени  в размере  1 220, 55     рублей.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требованиях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв  на исковое заявление в суд не представил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца,  арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    16.06.2009 года  между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и  ответчиком  (Абонент) заключен    договор    энергоснабжения   тепловой энергии   № 001966    (далее – договор).
 
    Согласно пункту 1.2 договора:  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту    через присоединенную сеть  согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии  с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта, а абонент  обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду  по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего  договора.
 
    Согласно пункту 1.5. договора, энергоснабжение тепловой энергией  осуществляется  по адресам абонента, указанным в приложении № 1. Указанным приложением стороны согласовали  адрес объекта: проспект Канатчиков, д. 6
 
    Пунктом 6.2 договора, установлено, что  оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется абонентом  в следующем порядке и сроки: до 05  числа текущего месяца -90 % месячного договорного объема теплопотребления, до 10 числа текущего месяца -100 % месячного договорного объема  теплопотребления.
 
    Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику   в марте- апреле   2013 года.
 
    Однако ответчиком   частично  была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 6 793, 48  рублей.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  местом нахождения ответчика является следующий адрес: г. Самара, улица Некрасовская д. 80 к.9.
 
    Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
 
    В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
 
    Статья 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
 
    Частью 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Из буквального содержания части 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
 
    Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности истцом указан договор № 001966  от 16.06.2009 года,  предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с условиями пункта 2.1.1.  договора энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту в объеме, установленным настоящим договором по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
 
    Приложениями к договору стороны согласовали место установки приборов учета, а также адрес объекта поставки тепловой энергии, а именно, проспект Канатчиков д. 6.
 
    В соответствии с пунктом 24 статьи 2Федерального закона "О теплоснабжении" под точкой учета тепловой энергии, теплоносителя понимается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливается количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
 
    В силу пункта 5 статьи 15Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
 
    Таким образом, с учетом названных положений, условий договора №001966 от 16.06.2009 г. местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии по указанному договору являются место установки приборов учета, а также адрес объекта поставки тепловой энергии, а именно, проспект Канатчиков д. 6.и расположенные на территории города Волгограда. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65АПК РФ не доказано.
 
    Исследовав и истолковав по правилам статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на отпуск тепловой энергии, суд пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Волгоградской области. В связи с этим следует признать, что иск подан с соблюдением подсудности. В данном случае посредством обращения с иском в Арбитражный суд Волгоградской области истец реализовал право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35и части 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленное частью 7 статьи 36Кодекса.
 
    Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета - фактуры за спорный период, акты приема-передачи,  расчет задолженности.
 
    Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере  6 793, 48   рублей обоснованны и  подлежат удовлетворении.  
 
    Исследовав материалы дела в части  взыскания пени, суд приходит к следующему.   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п.6.2. настоящего договора, абоненту начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.  
 
    В соответствии с представленным расчетом истца, размер  пени  составляет  1220, 55     рублей. 
 
    Расчет пени  судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в размере 1220, 55     рублей.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.   В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.     
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия «КОРТЕС» в пользу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму основного долга в размере 6 793, 48   рублей, пени  в размере  1220, 55     рублей.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия «КОРТЕС»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
    Судья:                                                                                 Д.А. Поляков