Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23275/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-23275/2013
«12» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустотиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834, ул. Чуйкова 39, г.Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 4632061157, ОГРН 1064632010332, ул.Верхняя Луговая 54, г.Курск) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 3 827 149 рублей 67 копеек.
В заседании приняли участие:
от истца – Малофеев А.А. – довер. от 16.10.2013г.
от ответчика – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 3 827 149,67 руб. и расторжении муниципального контракта №0129300014911002699-0186999-02 от 10.11.2011г.
Ответчик в судебное заседание не явился; о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67 85759 6.
На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.
Как видно из материалов дела, 10.11.2011г. между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0129300014911002699-0186999-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке «Янтарный город» в Советском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2011г., а истец обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п.4.1. контракта общая стоимость работ составляет 114 929 419,57 руб.
Согласно п.п.6.1.-6.2. контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта и до 01.12.2012г.
Пунктом 13.4. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.
Приложением №2 к контракту является календарный график производства работ.
К указанному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения №№1,2,3,4.
Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с подрядчикапо заключенному контракту неустойку за нарушение сроков выполнения работв сумме 3 827 149,67 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту от 10.11.2011г. суд считает необходимым удовлетворить исходя из следующего.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в установленный срок ответчик необходимые работы не выполнил; срок выполнения всех работ установлен до 01.12.2012г., однако, на момент подачи данного иска в суд ответчик работы в полном объеме не выполнил.
Просрочка выполнения работ по контракту составила 111 дней.
Как видно, по условиям заключенного контракта от 10.11.2011г. (п.13.4.) предусмотрена ответственность ответчика, как подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 3 827 149,67 руб., согласно представленного истцом расчета за период с 26.04.2013г. по 15.08.2013г.
Представленный истцом расчет неустойки в сумме 3 827 149,67 руб. ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013г. по делу №А12-10723/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойказа нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту в сумме 5 033 908,58 руб. за период с 02.12.2012г. по 26.04.2013г.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Со стороны ответчика не заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее снижении.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 10.11.2011г., суд считает правомерным и обоснованным, т.к. в ходе рассмотрения спора установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по такому контракту в части своевременно выполнения всех необходимых работ.
В данном случае, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 827 149,67 руб.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении заключенного с ответчиком муниципального контракта исходя из следующего.
Как видно, истец свои требования о расторжении муниципального контракта обосновывает тем, что ответчик свои обязательства по контракту не выполнил – в установленные сроки работы не выполнены и результат таких работ заказчику до настоящего времени не передан.
14.08.2013г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.11.2011г. (исх. №3257), которое получено ответчиком 22.08.2013г., однако, ответчик своего ответа на такое предложение не дал, соглашение не подписал.
Таким образом, требование п.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюдено.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.10 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Невыполнение работ к установленному сроку, предусмотренному п.6.2. контракта является существенным нарушением условий заключенного контракта, т.к. лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.
В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части своевременного выполнения работ.
Как видно, сроки выполнения работ установлены до 01.12.2012г., однако, все необходимые работы ответчиком выполнены не были и результат таких работ истцу не передан.
Такие нарушения являются основанием для расторжения заключенного между сторонами муниципального контракта от 10.11.2011г.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 46 135,74 руб., т.к. при обращении с данным иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 4632061157, ОГРН 1064632010332, ул.Верхняя Луговая 54, г.Курск) неустойку в сумме 3 827 149 руб. 67 коп. в пользу Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834, ул. Чуйкова 39, г.Волгоград).
Расторгнуть муниципальный контракт №0129300014911002699-0186999-02 от 10.11.2011г., заключенный между Муниципальным учреждением Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» (заказчик-застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» (подрядчик).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 4632061157, ОГРН 1064632010332, ул.Верхняя Луговая 54, г.Курск) госпошлину в сумме 46 135 руб. 74 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
