Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23261/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
16 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013
Решение суда в полном объеме изготовлено 16.12.2013
Дело № А12-23261/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 7203225387, ОГРН 1087232043293) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Паршина Е.А., доверенность от 29.10.2013 № 10.
ЗАО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным в части решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 27.06.2013 № 10/32 в отношении ЗАО «Ресурс» в части взыскания штрафа в полном объеме, в размере 210724,80руб. и пеней в размере 124904,85руб., уменьшив взыскиваемые суммы в два раза.
Ответчик против удовлетворения требований возражает.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
29.04.2013-27.05.2013 межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 № 10/33.
Решением межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 27.06.2013 № 10/32 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210724,80 руб., ему предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 124904,85 руб., НДФЛ в размере 728305 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 01.08.2013 № 459 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
Общество, не оспаривая в рамках настоящего дела правомерность доначисления НДФЛ, указывает, что ответчиком должным образом при определении размера штрафа и пени не были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, его затруднительное финансовое положение, принятие мер к погашению задолженности по налогу. Кроме того, общество указало, что в проверяемом периоде фактически производственной деятельности не осуществляло, у него изъято имущество.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ не имеется, материалы дела свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, о непредставлении обществом достаточных и достоверных доказательств в обоснование затруднительного финансового положения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Суд находит обоснованными доводы истца об определении размера штрафа без должного применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом как налоговым агентом допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ за период 2010 – 2012 г.г.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено инспекцией правомерно. Правильность расчета пени обществом также не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не учитывались.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Выявление обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) является не правом, а обязанностью налогового органа. Вместе с тем, от выполнения указанной обязанности инспекция при определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ фактически устранилась.
Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд отмечает, что с учетом совершения обществом правонарушения впервые, с учетом незначительных показателей в представленных обществом в инспекцию в 2010 – 2011 г.г. деклараций, а также с учетом принятия истцом мер к погашению задолженности по налогу), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежит снижению не менее, чем в два раза.
Доводы общества об изъятии у него из собственности имущества документально не подтверждены, что, однако, доводов о наличии смягчающих обстоятельств не опровергает. Кратность снижения штрафа не поставлена законодателем в зависимость от количества смягчающих обстоятельств.
Потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
Суд отмечает, что законодатель не расценивает умышленный характер действий налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (в отличие от ст. 122 НК РФ), как основание для применения к нему более строгой меры ответственности.
Суд принимает во внимание, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенное правонарушение должна быть снижена до 100000 руб., который он полагает справедливым, вследствие чего решение об определении штрафа в размере 110724,80 руб.
Взыскание в ответчика штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным.
В части определения налоговым органом штрафа в размере 100000 руб. оснований для признания недействительным решения ИФНС у суда не имеется.
Кроме того, суд не находит оснований для снижения в два раза суммы начисленной обществу пени, так как положения ст. ст. 112, 114 НК РФ на порядок исчисления пени за несвоевременную уплату налога не распространяются.
При подаче заявления и заявления об обеспечении иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление закрытого акционерного общества «Ресурс» удовлетворить в части.
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 27.06.2013 № 10/32 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 110724,80 руб.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Ресурс».
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Ресурс» государственную пошлину в размере 2000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья Л.В. Кострова
