Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23250/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-23250/2013
15 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скачкова Сергея Анатольевича (ИНН 340400582501; ОГРНИП 305345610500267) к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3404102606; ОГРН 1023405576952) третье лицо – Администрация Островского сельского поселения, о взыскании 55.672,41 руб., без вызова сторон,
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скачков Сергей Анатольевич (далее – истец, ИП Скачков С.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 55.672,41 руб. расходов по межеванию земельного участка.
Определением от 18.09.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 01.11.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок отзыва на исковое заявление не представил.
В соответствии с п.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
29.10.2013г. в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва.
Учитывая, что отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, и ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, и ответчиком не представлено документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, то отзыв ответчика не был рассмотрен судом и был возвращен ответчику.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
07.12.2007г. между ИП Скачковым С.А. (заказчик) и ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области» (подрядчик) заключен договор №04-124, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: межевание земельного участка, находящегося на территории Островского сельского поселения, и оформление межевого плана, представляемого для изготовления кадастрового паспорта земельного участка, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ по настоящему договору в размере 55.672 руб.
Согласно квитанции от 14.12.2007г. и платежному поручению №1 от 16.01.2008г. истец произвел оплату подрядчику по договору №04-124 от 07.12.2007г. в размере 55.672 руб.
На основании договора № 05-08 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2008 истец арендовал у истца земельный участок, общей площадью 285,07 га, расположенный на территории Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, для ведения сельскохозяйственного производства.
Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Передача земельного участка в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013г. по делу №А12-18435/2013 договор № 05-08 от 26 марта 2008г. аренды земель сельскохозяйственного назначения был расторгнут
11.10.2013г. решение вступило в законную силу.
Полагая, что обязанность по изготовлению проекта границ земельного участка возлагается на ответчика и произведенные истцом затраты на межевание земельного участка, являющегося предметом договора № 05-08 подлежат оплате ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Истец не привел правовых обоснований возникновения у ответчика обязательства по оплате взыскиваемой денежной суммы.
Истцом не представлен какой-либо договор, из которого следовало наличие такой обязанности.
Не усматривает суд и признаков убытков для истца, в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
Согласно условиям заключенного договора аренды №05-08 от 26.03.2008г., земельные участки Истцу были предоставлены из фонда перераспределения земель. 10.11.2005г., земельный участок, части которого были переданы Истцу на праве аренды, был поставлен на кадастровый учет, а также была определена площадь всего земельного участка.
Истец не представил обоснований того, что проведение межевания взятых в аренду земельных участков было обязательным условием для заключения договора, и не являлось лишь инициативой Истца.
Из представленных Истцом договоров на межевание невозможно определить, о каких земельных участках идет речь, поскольку не указано точное местоположение подлежащих межеванию земельных участков.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств противоправности действий ответчика, а также наличии причинной связи между его действиями и расходами истца суду не представлено.
Также суд учитывает, что довод истца уже был предметом рассмотрения в арбитражном деле №А12-18345/2013. Согласно решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013г. по указанном уделу судом установлено следующее. «Проведение межевания земельного участка не было обязательным условием для заключения договора аренды и проведено по инициативе арендатора. Договором аренды не предусмотрено возмещение таких расходов арендатору».
Данный судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2.226,88 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
