Решение от 10 декабря 2013 года №А12-23233/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-23233/2013
 
    «10» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда, Министерства финансов Волгоградской области, МОУ СОШ    № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Левина Д.А., доверенность № 35 от 03.06.2013 года;
 
    от ответчика – Малофеев А.А., доверенность от 16.10.2013 года;
 
    от третьих лиц:
 
    от Министерства финансов Волгоградской области – Летунова Т.Н., доверенность №45 от 29.07.2013 года,
 
    от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области - Касьянова Светлана Евгеньевна, доверенность от 01.07.2013 года,
 
    от Департамента финансов администрации Волгограда – Турбина И.А., доверенность № 12-05/1562 от 01.04.2013 года,
 
    от МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда – Лепилкин Д.Ю., доверенность №46 от 20.06.2013 года,
 
    от Администрации Волгограда – Козырева А.Б., доверенность № 05ид/94 от 01.08.2013, после перерыва не явилась, извещена,
 
    от Комитета по строительству администрации Волгограда – Пыхова В.В., доверенность №13 от 19.05.2011, после перерыва не явилась, извещена,
 
    от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Усенков М.С., доверенность №59 от 06.08.2013, после перерыва не явился, извещен, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании задолженности в размере 616 753 руб. 72 коп., неустойки в размере 61 580 руб. 49 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Департамент финансов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области, МОУ СОШ    № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда, Комитет по строительству администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям указанным в отзыве, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Представители Министерства финансов Волгоградской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,  МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
 
    Представители Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с заявленными требования не согласны, просили в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заявитель) заключен муниципальный контракт №2109/МТП-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здания школы № 61, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 75 кВт; категория надежности 2-я; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;
 
    В соответствии с условиями пункта 7 контракта заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего контракта обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
 
    Согласно пункту 9 контракта размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 23 мая 2012 №№ 19/9, 19/2 и составляет 948 851 руб.87 коп. в т.ч. НДС 18% 144 740 руб.12коп. Цена настоящего контракта является закрытой (фиксированной) и не может меняться в ходе его исполнения, не подлежит увеличению.
 
    Пунктом 10 контракта установлено внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 30% суммы контракта - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, 70% суммы контракта - в течение 10 рабочих дней с момента согласования сетевой организаций проекта внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя и подписания акта выполненных работ.
 
    В силу пункта 16 контракта в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки.
 
    19.12.2012 года сторонами подписаны Технологические условия №422тз-2012.
 
    По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, данный факт подтверждается актом выполненных работ №2109/МТП-12 от 25.12.2012, подписанный сторонами без возражений.
 
    В результате частичной оплаты (платежное поручение №321 от 27.12.2012) сумма задолженности составила 616 753 руб. 72 коп.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что оставшаяся  часть долга должна быть оплачена за счет бюджета Волгоградской области, в связи с чем полагает у него не возникло обязанности оплате задолженности.
 
    Между тем, указанный довод подлежит отклонению, спорный договор заключен между и истцом и ответчиком, где последний принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  
 
    Оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 616 753 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно расчету истца (имеется в материалах дела) договорная неустойка составила 61 580 руб. 49 коп.
 
    Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности, связывает с отсутствием надлежащего финансирования.
 
    Вместе с тем, факт недостаточного бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании договорной неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 40 027 руб. 32 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 61 580 руб. 49 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения муниципального контракта (пункт 16. контракта) и составляет 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта, что не является чрезмерно высоким процентом. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, расчет судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании договорной неустойки в сумме 61 580 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» задолженность в сумме 616 753 руб. 72 коп., неустойку в сумме 61 580 руб. 49 коп..
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 566 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева