Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23230/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«13» декабря 2013 года Дело № А12 – 23230/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, ул. адмирала Ушакова д. 11, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецаппаратура» (ИНН 3444175463, ОГРН 1103444001066, 400017, ул. Тракторостроителей д. 35, г. Волгоград) о взыскании 1 487 085 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Турченков А.В. доверенность № 37 от 03.06.2013г.,
от ответчика – не явился, извещен.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецаппаратура» (далее - ответчик) неосновательное обогащение в сумме 1 350 565,56 руб., неустойку в сумме 58 524,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 184,45 руб.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, увеличил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 101 827,02 руб., при этом заявив отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска рассмотрен и принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в силу ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Далее - МУПП «ВМЭС», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоспецаппаратура» (далее ООО «Волгоспецаппаратура», подрядчик) был заключен договор подряда от 30.12.2011 г. № 110/Р-2281/ИП-11, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по реконструкции оборудования РП-230 (инвентарный номер 301516), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Голубинская, 9Б.
Пунктом 1.4 вышеуказанного договора установлен срок выполнения работ: начало: 01.01.2012г., окончание: 21.11.2012 г.
Согласно п. 3.1, цена договора № 110/Р-2281/ИП-11 от 30.12.2011 г. составила 1 500 628 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % 228 909 руб. 42 коп.
Порядок расчетов определен п. 3.2. договора, согласно которому, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 90% (1 350 565 руб. 56 коп.). Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета-фактуры в течение 20 рабочих дней со дня его выставления.
Во исполнение п. 3.2. договора № 110/Р-2281/ИП-11 от 30.12.2011 г., МУПП «ВМЭС» перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 350 565 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 4015 от 13.11.2012 г., № 3847 от 01.11.2012 г., № 3881 от 02.11.2012 г.
Срок выполнения работ, установленный п. 1.4. указанного договора, истек 22.11.2012 г.
Однако до настоящего времени работы надлежащим образом не выполнены, сумма авансового платежа Заказчику не возвращена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
20.08.2013 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 934/1 Зю с требованием произвести возврат суммы полученного авансового платежа по договору № 110/Р-2281/ИП-11 от 30.12.2011 г. в размере 1 350 565 руб. 56 коп.
Кроме того, вышеуказанным письмом МУПП «ВМЭС» уведомило ООО «Волгоспецаппаратура» об отказе от исполнения и расторжении договора.
Между тем, по состоянию на 10.09.2013 г. сумма авансовых платежей истцу не возвращена.
Суд, исследовав и оценив условия договора подряда от 30.12.2011 г. № 110/Р-2281/ИП-11 приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу статей 711, 740, 753, 763 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что подрядчиком не выполнены оплаченные заказчиком в качестве аванса работы на сумму 1 350 565 руб. 56 коп. , что повлекло возникновение на стороне ООО «Волгоспецаппаратура» неосновательного обогащения за счет МУПП «ВМЭС» в указанной сумме.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Взыскание неосвоенного аванса при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения полностью соответствует положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 827,02 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
Истец произвел расчет процентов за период с 01.01.2013 г. по 29.11.2013 г. в сумме 101 827,02 руб.
Расчет произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 58 524,50 руб. и прекратить производство по делу в данной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецаппаратура» (ИНН 3444175463, ОГРН 1103444001066, 400017, ул. Тракторостроителей д. 35, г. Волгоград) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, ул. адмирала Ушакова д. 11, г. Волгоград) неосновательное обогащение в сумме 1 350 565 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 827 руб. 02 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецаппаратура» (ИНН 3444175463, ОГРН 1103444001066, 400017, ул. Тракторостроителей д. 35, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 523 руб. 93 коп.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
