Решение от 20 декабря 2013 года №А12-23220/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-23220/2013                 
 
    «20» декабря 2013 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013г., полный текст решения изготовлен 20.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Олейникова Т.В.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя – Титова Н.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2013г.;
 
    от административного органа – Мельникова О.А., представитель по доверенности от 29.11.2013г. № 04-01-06-01/2721;
 
    от Олейниковой Т.В. – Олейникова Т.В. лично, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 970 от 09.04.2013г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.
 
    Инспекция заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица                    Олейникова Т.В. поддержала позицию административного органа.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой  проверки общества по вопросам соблюдения управляющей организацией требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, полноты и порядка раскрытия информации по письменным запросам  и в электронном виде,  Инспекцией установлены нарушения требований подпунктов «б» и «в» пункта 19 Стандарта раскрытия информации, выразившиеся в том, что 19.01.2013г. жильцы многоквартирного дома №19 по ул. Ростовская в лице председателя совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. обратились в ООО «УК «Ворошиловского района» с просьбой предоставить информацию о доходах и расходах за 2010, 2011, 2012 годы по данным раздельного учета. Указанное письмо было зарегистрировано управляющей организацией 22.01.2013.
 
    05.03.2013г. ООО «УК «Ворошиловского района» председателю совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. был дан ответ, исходящий №377/1.
 
    Исходя из содержания данного ответа, управляющей организацией в адрес заявителя были направлены отчеты по состоянию на 2011 и 2010 годы, и сообщено, что отчет за 2012 год будет сформирован по истечении 1 квартала 2013 года.
 
    Между тем, по утверждению Инспекции, в соответствии с подпунктами «б, в» пункта 9 Стандарта раскрытия информации, запрашиваемая жильцами  многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Ростовская, информация была предоставлена ООО «УК «Ворошиловского района» не в полном объеме.
 
    Результаты проверки изложены в акте проверки № 970 от 03.04.2013.
 
    По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол                     № 970 от 05.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном                           ч. 1 ст. 7.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия законного представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола, в котором указана дата рассмотрения дела – 09.04.2013г. в 11 час.20 мин., направлена вместе с уведомлением № 970-3 от 05.04.12013г. в адрес общества по почте  и получена им 16.04.2013г.
 
    09.04.2013г. вынесено оспариваемое постановление № 970 без участия представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд предоставлял возможность административному органу предоставить дополнительные сведения об уведомлении юридического лица о дате и времени вынесения постановления, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Между тем, доказательств уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в суд не представлено.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При привлечении общества к административной ответственности должны быть соблюдены требования ч.1 ст.25.1 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Доводы представителя административного органа о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «УК Ворошиловского района» уведомлялось по электронной почте, документально не подтверждены.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что административный орган располагал информацией об уведомлении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2013г., по утверждению представителя заявителя, общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, суд считает, что административный органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.
 
    Привлекая общество к административной ответственности, административный орган основывался на положениях Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете»  и сделал вывод о том, что ведение данных о доходах и расходах должно обеспечиваться экономическим субъектом в течение года. Сведения, предусмотренные подпунктом «б, в» п.9 Стандарта, являются результатом текущей деятельности организации, имеются в производстве управляющей организации и препятствий к их раскрытию по истечении финансового года не имеется.
 
    Между тем, ответственность по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
 
    При этом, срок раскрытия информации установлен специальной нормой ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая организация обязана раскрыть предусмотренные Стандартом сведения за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, т.е. информация за 2012 год подлежит раскрытию не позднее 31 марта 2013 года. Не полное раскрытие необходимой информации за 2012 год по состоянию на 05.02.2013г. (ответ управляющей компании в адрес председателя Совета дома Олейниковой Т.В.) не образует состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Доводы представителя административного органа о том, что на момент привлечения к административной ответственности 09.04.2013г. обществом не представлены сведения о раскрытии информации, предусмотренной п.п. «б, в» п.9 Стандарта, не зафиксированы в акте проверки и  фактически не исследовались Инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки; выходят за рамки вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в направлении управляющей компанией в адрес жителей (Совета дома) ответа от 05.02.2013г., в котором не была раскрыта полная информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании за 2012 год.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) по делу об административном правонарушении № 970 от 09.04.2013г. о привлечении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В.Кулик
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru