Решение от 20 декабря 2013 года №А12-23212/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-23212/2013
 
    20 декабря 2013 года                                                                                                                           
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадраметр» (ИНН 3446029010, ОГРН 1083460001350) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от заявителя – Федотов А.В., директор, решение учредителя от 27.02.2008,
 
    от административного органа – не явился, извещен
 
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квадраметр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квадраметр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее –                                МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, административный орган) от 28.06.2013 № 23-13/94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Административный орган о дате рассмотрения дела надлежаще извещен, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия. Согласно отзыву, с заявленными требованиями не согласен, считает состав правонарушения в действиях заявителя доказанным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления административного органа, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате проверки административным органом установлено неисполнение заявителем законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части неисполнения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, а именно: ООО «Квадраметр» не состоит на учете в                                            МРУ Росфинмониторинга по ЮФО; правила внутреннего контроля Обществом не разработаны, специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, не назначено; в связи с тем, что ООО «Квадраметр» не предпринято мер по постановке на учет, у Общества отсутствует возможность идентифицировать клиентов, находящихся на обслуживании, на предмет их причастности к экстремистской деятельности; руководителем ООО «Квадраметр» перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в сфере ПОД/ФТ, не разработан; директором ООО «Квадраметр» обязательная подготовка и обучение не     пройдены; инструктажи сотрудников не проводятся.
 
    Административный орган квалифицировал по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ допущенные нарушения.
 
    14.06.2013 выявленный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении № 23-13/94.
 
    28.06.2013 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности № 23-13/94 и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ, ФЗ № 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
 
    Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23.04.2013 № 364 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 2 которого установлено, что организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации обязаны встать на учет в территориальный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу по федеральному округу.
 
    Согласно Уставу Общество осуществляет посредническую деятельность, деятельность, связанную с операциями с недвижимым имуществом.
 
    Следовательно, на него возложена обязанность разработать правила внутреннего контроля.
 
    При этом, закон не связывает исполнение указанной обязанности с фактическим осуществлением организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Таким образом, в отсутствие доказательств разработки Обществом правил внутреннего контроля, а также закрепления должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем Федерального закона № 115-ФЗ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Квадраметр» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в области финансов, суд считает, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.
 
    Рассматривая доводы заявителя о несоблюдении порядка привлечения к ответственности, суд находит их необоснованными.
 
    Так, заявитель указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Суд находит указанные доводы заявителя необоснованными.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-смотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
 
    Согласно пункту 24.1. названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    На основании статьи 29.7 КоАП РФ указанные требования применяются к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм по его юридическому адресу: г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12.
 
    Порядок вручения почтовых уведомлений и телеграмм соответствующими органами связи соблюден.
 
    Согласно телеграмм, извещения не получены, такого учреждения по указанному адресу нет.
 
    Сведений об изменении адреса и не нахождении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Обществом не представлялось.
 
    Следовательно, с учетом доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом всех необходимых мер, направленных на извещение Общества о составлении протокола и о рассмотрении дела по юридическому адресу, оснований для признания Общества неуведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не имеется.
 
    Соответственно, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
 
    Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что административным органом при определении вида административного наказания и размера административного штрафа были нарушены положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в силу следующего.
 
    Санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    При этом оспариваемым постановлением № 23-13/94 от 28.06.2013 на ООО «Квадраметр» наложен административный штраф в размере 75 000 рублей. Административный орган при назначении наказания в оспариваемом постановлении указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Общества, нет.
 
    Проанализировав вышеуказанное, суд делает вывод, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не в полной мере были соблюдены положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при выборе вида наказания.
 
    Данное несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности суд признаёт достаточным основанием для изменения вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.
 
    На основании изложенного, административный штраф по оспариваемому постановлению подлежит замене на предупреждение, также предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 160-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу № 23-13/94 от 28.06.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квадраметр» (ИНН 3446029010,            ОГРН 1083460001350)к административной ответственности, предусмотренной                             частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова