Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23206/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-23206/2013
Резолютивная часть решение оглашена 09 декабря 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощником судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» (ИНН 3441004685, ОГРН 1023402457320, юр адрес: 400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19, А) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2», Волгоград (ИНН 3446036257, ОГРН 1093460005704, юр адрес: 400062, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им Маршала Василевского, 70) о взыскании задолженности и неустойки (пени).
при участии в судебном заседании:
от истца: Кононов Е. В., доверенность от 08.04.2013г. №32.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» (далее по тексту также ОАО «Волгоградский кислородный завод», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2» (далее по тексту также ГБУЗ «ВОКПЦ №2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 146 936 руб. 55 коп. и неустойки (пени) в размере 11 004 руб. 14 коп.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по товарным накладным №10884 от 22.08.2012г., №11726 от 07.09.2012г., №12761 от 01.10.2012г. при исполнении государственного контракта №5 от 01.03.2012г.
В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградский кислородный завод» указанные исковые требования и их обоснование поддержал.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без ответчика и его отзыва на иск, по представленным истцом документам.
Определение суда от 28.10.2013г. о назначении судебного заседания на 10 час. 40 мин. 09.12.2013г. ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обеспечить явку в суд своего представителя, представить отзыв на иск, а также контррасчет задолженности и неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, истец – Поставщик и ответчик – Заказчик заключили государственный контракт №5 от 01.03.2012г. на поставку кислорода жидкого медицинского, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить полученный товар в течение 20 банковских дней с даты поставки.
Контракт заключен в порядке Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.
Во исполнение договора, по товарным накладным №10884 от 22.08.2012г., №11726 от 07.09.2012г., №12761 от 01.10.2012г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 146 936 руб. 55 коп., которые ответчик не оплатил до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами и ответчиком не оспаривается.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные по форме № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется ссылка на контракт №5 от 01.03.2012г., подписи представителя ответчика о получении товара, удостоверенные оттиском получателей.
О фальсификации подписей представителя и оттисков печати в товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Кроме того, суд принимает во внимание то, согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате полученного товара на сумму 146 936 руб. 55 коп.
Претензию истца №64-юр от 24.04.2013г. об оплате задолженности ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 146 936 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.6. контракта №5 от 01.03.2012г. установлено, что меры ответственности не предусмотренные контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, применяются в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Расчет неустойки на сумму 11 004 руб. 14 коп. произведен истцом с применением 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки на сумму 11 004 руб. 14 коп. суд принимает за основу, как волеизъявление стороны, так как суд не вправе увеличивать цену иска.
Исходя из требований ст.401 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», освобождение учреждения от ответственности с применением ст.401 ГК РФ возможно лишь при условии представления доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таких доказательств не представлено.
Оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как ответчик не заявил об её уменьшении.
При этом суд руководствуется правовой позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №81 от 22.12.2011г.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 738 руб. 22 коп., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2», Волгоград (ИНН 3446036257, ОГРН 1093460005704, юр адрес: 400062, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им Маршала Василевского, 70) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» (ИНН 3441004685, ОГРН 1023402457320, юр адрес: 400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19, А) задолженность в размере 146 936 руб. 55 коп., неустойку (пени) в размере 11 004 руб., 14 коп., а также судебные расходы в размере 5 938 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
