Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Номер документа: А12-23199/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 ноября 2013 года
Дело №А12-23199/2012
Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой М.Ю.,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» (далее – ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО»), ИНН 1650152073, ОГРН 1071650001180; 400064, г. Волгоград, ул. им Рихарда Зорге, 55
заявления конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий – не явился, извещен,
ИП Калимуллина Л.А. – не явилась, извещена,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 04.12.2012 резолютивная часть решения оглашена 28.11.2012) ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.
19.07.2013 в суд от конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит суд признать договор купли-продажи № 29/02/2012 от 28.02.2012, заключенный ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» и ИП Калимуллиной Лейсан Амировной недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки, а именно: обязать ИП Калимуллину Лейсан Амировну возместить действительную стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 29/02/2012 от 28.02.2012, в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Ирбис».
Также, 19.07.2013 в суд от конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит суд признать договор купли-продажи № 18/02/2012 от 28.02.2012, заключенный ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» и ИП Калимуллиной Лейсан Амировной недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки, а именно: обязать ИП Калимуллину Лейсан Амировну возместить действительную стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 18/02/2012 от 28.02.2012, в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Ирбис».
Определением суда от 26.07.2013 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в одно производство.
В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ссылается на требования ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и указывает, что оспариваемые договоры были заключены в течение одного года до принятия судом (20.09.2012) заявления о признании ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» банкротом, цена реализуемого имущества по сделкам на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Определением суда от 11.10.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРБИС», эксперту Кобышеву Игорю Александровичу, производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В адрес ООО «ИРБИС» было направлено дело Арбитражного суда Волгоградской области №А12-23199/2012.
01.11.2013 в суд от ООО «ИРБИС» поступило экспертное заключение.
Определением суда от 05.11.2013 возобновлено производство по рассмотрению обоснованности заявлений конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ИП Калимуллина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств процессуального характера суду не представлено.
Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Так, заявление конкурсного управляющего ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» об оспаривании сделки рассматривается судом на основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, согласно которого заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 13.09.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в суд поступило заявление о признании ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.09.2012 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-23199/2012.
До обращения общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» с заявлением в арбитражный суд о признании ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» несостоятельным (банкротом), 28.02.2012 между ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» и ИП Калимуллиной Л.А. были заключены договоры купли-продажи № 29/02/2012и № 18/02/2012автотранспортных средств: КамАЗ-53212, 1999 года выпуска, двигатель № 740.10.100861, шасси № 1103525, ПТС 16 МЕ 571690, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Набережные Челны, РТ, 29.01.2007 года; ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, двигатель № 71025569, идентификационный номер (VIN) Х1М3205К070010301, цвет бело-синий. Согласно п.2 указанных договоров стоимость автомобилей составляет 30 000руб. (каждый).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке №298/13-Э от 10.07.2013 по состоянию на 28.02.2012, №305/13-Э от 10.07.2013 по состоянию на 28.02.2012, иных доказательств суду не представлено. Согласно указанных отчетов об оценке оспариваемого имущества, рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-53212, 1999 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи составила 813 000руб.; рыночная стоимость автомобиля ПАЗ 32054, 2007 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи составила 301 000руб.
Между тем, указанная оценка была проведена оценщиком по заданию конкурсного управляющего ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» вне рамок рассмотрения настоящих заявлений о признании сделок недействительными. Оценщиком был применен затратный и сравнительный подходы (стоимость оцениваемых объектов определялась на основе анализа цен предложения и цен спроса на объекты). Из отчетов об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данных сделок с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота. Оценщиком была использована информация о предложении подержанных транспортных средств на автопорталах.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 11.10.2013 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРБИС», эксперту Кобышеву Игорю Александровичу. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость автотранспортного средства КамАЗ-53212, 1999 года выпуска, двигатель № 740.10.100861, шасси № 1103525, ПТС 16 МЕ 571690, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Набережные Челны, РТ, 29.01.2007 года на дату заключения договора купли-продажи имущества - 28.02.2012?» и «Какова рыночная стоимость автотранспортного средства ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, двигатель № 71025569, идентификационный номер (VIN) Х1М3205К070010301, цвет бело-синий на дату заключения договора купли-продажи имущества - 28.02.2012?».
В адрес ООО «ИРБИС» было направлено дело Арбитражного суда Волгоградской области №А12-23199/2012.
01.11.2013 в суд от ООО «ИРБИС» поступило экспертное заключение.
При проведении экспертизы был применен в том числе и сравнительный подход. Между тем, при определении рыночной стоимости земельные участков, экспертом был проведен анализ предложений рынка, с учетом уторгования. В то же время, экспертом не анализировались аналогичные сделки должника, а также аналогичные сделки на рынке Татарстана.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные, содержащееся в отчетах об оценке спорного имущества №298/13-Э от 10.07.2013 по состоянию на 28.02.2012, №305/13-Э от 10.07.2013 по состоянию на 28.02.2012, проведенных ООО «Оценка и консалтинг», в экспертном заключении ООО «ИРБИС» не могут являться официальной информацией о ценах аналогичных сделок, поскольку в заключениях не представлены цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам.
Суд считает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств заключения спорных договоров купли-продажи автотранспортных средств на условиях неравноценного встречного исполнения.
Что касается расходов за проведение экспертизы, то суд, в порядке ст.110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» в пользу ООО «ИРБИС» 8 000руб. – расходы по экспертизе.
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 65, 184-185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления.
Взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» в пользу ООО «ИРБИС» 8 000руб. – расходы по экспертизе.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
Судья А.Н.Мигаль
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Резолютивная часть определения
г. Волгоград 12 ноября 2013 года
Дело №А12-23199/2012
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой М.Ю.,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» (далее – ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО»), ИНН 1650152073, ОГРН 1071650001180; 400064, г. Волгоград, ул. им Рихарда Зорге, 55
заявления конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий – не явился, извещен,
ИП Калимуллина Л.А. – не явилась, извещена,
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 65, 184-185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления.
Взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная компания «КАМСНАБ-АВТО» в пользу ООО «ИРБИС» 8 000руб. – расходы по экспертизе.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
Полный текст определения изготовить не позднее пяти рабочих дней и направить по почте в течение пяти рабочих дней.
Судья А.Н.Мигаль
