Дата принятия: 04 декабря 2013г.
Номер документа: А12-23185/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-23185/2013
«04» декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б. Смагоринской
рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432000525, ОГРН 1053456052220) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 9.2 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.5 ст. 227 АПК судом не установлено.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Администрация Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) №21-41/ГТС2013 от 02.09.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть за осуществление не в полной мерее деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно у администрации:
- отсутствуют сведения о гидротехнических сооружениях прудов «Жеребцов» на б. Дудачная (инв. № 86), «Рогачевский» на б. Осиновая (инв. № 109), «Нижнеосиновский» на б. Осиновая (инв. № 105), «Крутой» на б. Малый Лычак (инв. № 106), «Новый» на б. Малый Лычак (инв. № 95), «Новый» на б. Караичева (инв. N° 107), необходимые для формирования и ведения Российского регистра ГТС, что является нарушением ст.ст. 7, 9, 10 Федерального закона РФ №117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений»;
- не разработаны и не согласованны с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнических сооружений прудов «Жеребцов» на б. Дудачная (инв. № 86), «Рогачевский» на б. Осиновая (инв. № 109), «Нижнеосиновский» на б. Осиновая (инв. № 105), «Крутой» на б. Малый Лычак (инв. № 106), «Новый» на б. Малый Лычак (инв. № 95), «Новый» на б. Караичева (инв. № 107), что является нарушением ст. 9 Федерального закона РФ № 117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений»;
- не проведено комиссионное обследование гидротехнических сооружений прудов «Жеребцов» на б. Дудачная (инв. № 86), «Рогачевский» на б. Осиновая (инв. № 109), «Нижнеосиновский» на б. Осиновая (инв. N2 105), «Крутой» на б. Малый Лычак (инв. № 106), «Новый» на б. Малый Лычак (инв. № 95), «Новый» на б. Караичева (инв. № 107) в целях установления необходимости декларирования указанных ГТС, что является нарушением требований ст.ст. 8,9 Федерального закона РФ №117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Положения о декларировании безопасности ГТС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998г. № 1303.
В обоснование своих требований заявитель пояснил, что является бюджетным образованием, все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства им приняты, полагает, что в его действиях отсутствует вина.
Согласно представленному в материалы дела отзыву, административный орган против заявленных требований возражал.
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки № 40/19476-рп.-ГТС от 19.08.2013г., в присутствии законного представителя Администрации административным органом составлен протокол №21-41/ГТС2013 от 19.08.2013 г., постановлением №21-41/ГТС2013 от 02.09.2013г. Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.
Понятие гидротехнического сооружения дано в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) каковыми являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
Перечень гидротехнических сооружений, приведенный в указанной статье Закона не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его деятельности.
По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
В соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.
Как установлено ст. 3 Закона № 117-ФЗ, под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. В соответствии с названной статьей, собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Перечень мероприятий, направленных на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений включает в себя заблаговременное проведение комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях (ст. 8 Закона № 117-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что указанные в оспариваемом постановлении объекты находятся на балансе Администрации.
Довод администрации о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то органом судом отклоняется в виду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, каковым в данном случае и является Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.
Вместе с тем в силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно Закона Волгоградской области от 14.02.2005г. № 1002-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Фроловского района и муниципальных образований в его составе» в составе Фроловского района образовано сельское поселение Дудаченское, в состав которого входят поселок Дудаченский, хутора Нижнеосиновский и Русско-Осиновский, с административным центром - поселок Дудаченский.
Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Так Администрация Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области неоднократно обращалась к главе Фроловского муниципального района Волгоградской области с просьбой выделить дополнительные средства из бюджета для выполнения работ с проведения мероприятий по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. Однако на указанные обращения получило отказ (ответ Администрации Фроловского муниципального района № 2315 от 20.08.2013г.).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно ст. 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший решение.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области допущены указанные в оспариваемом постановлении нарушения законодательства.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии вины Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление №21-41/ГТС2013 от 02.09.2013г. Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432000525, ОГРН 1053456052220) к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
