Решение от 02 декабря 2013 года №А12-23177/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-23177/2013
 
    02 декабря 2013 года    
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2013                                                                                                                      
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда»                              (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с участием в качестве заинтересованного лица – Коневой Зинаиды Ивановны,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от административного органа - Курышев Ю.А. доверенность № 14 от 29.12.2012,
 
    от Коневой З.И. – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее – ООО ГК «ЮРВ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) № 8100 от 22.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере                     100 000 рублей.
 
    Представитель административного органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает оспариваемое постановление соответствующим законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении, представлен отзыв.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Конева Зинаида Ивановна(далее – Конева З.И.).
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав представителя административного органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением в связи с поступившими обращениями потребителей (вх. № 9069 от 18.04.2013, вх. № 10221 от 06.05.2013, вх. № 11233 от 20.05.2013), проживающих в д. 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде, выявлено административное правонарушение, совершенное ООО ГК «ЮРВ» в феврале 2013 года, выразившееся в нарушении порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, повлекшее обман потребителей. Так, Управление установило, что за февраль                       2013 года собственнику квартиры № 77 в доме № 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде Коневой З.И.предъявлена плата за диагностику и страховку лифта в размере 622 руб. 81 коп. (579 руб. 68 коп. – диагностика лифта, 43 руб. 13 коп. – страховка) из расчета тарифа «диагностика лифта» -                7,93 руб./м.кв., «страховка лифта» - 0,59 руб./м.кв. Из объяснений ООО ГК «ЮРВ» следует, что плата была выставлена в связи с возникшей необходимостью проведения работ по диагностике и страховке лифта, а также в связи с тем, что данные виды услуг не включены в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ГК «ЮРВ» жителям вышеуказанного дома.
 
    По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 8100 от 29.07.2013 по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 КоАП РФ.
 
    Постановлением № 8100 от 22.08.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель оспорил его в суде по правилам, установленным § 2 главы 25 АПК РФ.
 
    В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лифт входит в состав общего имущества.
 
    В соответствии с пунктом 17 названных правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    Материалами дела установлено, что на общем собрании собственники помещений не утверждали перечень услуг и работ по диагностике и страхованию лифтов, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» не предусматривает взимание платы за диагностику и страховку лифта из расчета 7,93 руб./кв.м и 0,59 руб./кв.м. Договоры на оказание названных услуг с собственниками квартир в доме № 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде Обществом не заключались.
 
    Пунктом 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
 
    Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
 
    Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
 
    Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Судом установлено, что ООО ГК «ЮРВ» выставило в феврале 2013 года потребителю Коневой З.И.плату за диагностику и страховку лифта, в размере 622 руб. 81 коп. (579 руб. 68 коп. – диагностика лифта, 43 руб. 13 коп. – страховка) из расчета тарифа «диагностика лифта» -                7,93 руб./м.кв., «страховка лифта» - 0,59 руб./м.кв., без правовых оснований, в связи с чем, допустило обман потребителей, выразившийся в обсчете при начислении платы за жилищные услуги, а также нарушение установленного порядка ценообразования, что образует составы административного правонарушения, которые предусмотрены частью 2 статьи 14.6,                          статьи 14.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителей, что говорит о виновности его действий.
 
    Учитывая, что правонарушение прямо затрагивает права потребителей, соответственно правонарушение совершено в сфере защиты прав потребителей. И на него распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по правилам статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.
 
    Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Между тем в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Соблюдение прав потребителей находятся под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в данной сфере. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.
 
    В силу указанного, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Правомерность применения штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру правонарушения и степени общественной опасности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) от 22.08.2013 № 8100 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 и статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова