Решение от 13 ноября 2013 года №А12-23172/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                                                       «13» ноября 2013 года                                                                   Дело № А12-23172/2013          
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Клетское хлебоприемное предприятие» (ИНН 3412000703, ОГРН 1023405362441) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН  3445070230, ОГРН 1043400433240) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Клетское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Клетское ХПП»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области  (далее – Росприроднадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении   № 8/11-13-В от 30.08.2013г. о привлечении ОАО «Клетское ХПП» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу                                         № А12-23172/2013.
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 19.09.2013г. вручено лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    В установленный судом срок административный орган представил административный материал  и отзыв по существу заявления.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
 
    Заявление мотивировано тем, что административным органом не доказан состав и вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении плановой проверки общества.
 
    В соответствии с представленным отзывом административного органа, Росприроднадзор считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    По результатам проведенной 20.08.2013г. плановой проверки деятельности ОАО «Клетское ХПП»  на предмет исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами  установлено, что обществом  за отчетный период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. в срок до 15.01.2013г. не была представлена отчетность о своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, что, по утверждению Росприроднадзора, является нарушениемПорядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. N30.  
 
    Результаты проверки отражены в акте плановой проверки № 175 от 20.08.2013г. с участием главного инженера ОАО «Клетское ХПП» Сухорукова С.И.  О проведении плановой проверки  уведомлен директор общества Грошевой А.Ю. 31.07.2013г.
 
    По итогам проверки в отношении  общества 26.08.2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием директора общества.
 
    Постановлением Росприроднадзора по делу об административном правонарушении   от 30.08.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Дело рассмотрено с участием представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления поступила в адрес юридического лица 30.08.2013г. В суд заявитель обратился 09.09.2013г. (штамп почты на конверте), процессуальный срок на обжалование не пропущен.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
 
    Существенных нарушений порядка проведения плановой проверки, предусмотренного  Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон                      № 294-ФЗ), Росприроднадзором не допущено.
 
    Вместе с тем, по результатам проверки оспариваемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у административного органа для привлечения общества  к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава вменяемого обществу правонарушения.
 
    Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
 
    Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, по мнению Управления, выразилась в не предоставлении в территориальный орган отчетности об образовании, использовании, обезвреживании  и размещении отходов ОАО «Клетское ХПП».
 
    Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. По субъективной стороне оно может быть умышленным и неосторожным.
 
    Под искажением информации представляется сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений. Субъективная сторона - умышленная вина.
 
    Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.
 
    Согласно п.3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
 
    В соответствии с п.п. 3,4,5 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. N30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.
 
    Между тем, в материалах проверки отсутствуют доказательства, что указанную отчетность ОАО «Клетское ХПП» обязано предоставлять в территориальный орган  Росприроднадзора. Также отсутствуют документальные данные о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, на которых распространяются требования Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. N30.
 
    Кроме того,  из положения ст.19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что порядок предоставления такой отчетности субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, носит уведомительный характер.
 
    В соответствии с п.3  Приказа Минприроды № 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Ростехнадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.
 
    Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 19 Закона об отходах, обязанность представлять соответствующую отчетность возложена на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
 
    В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об отходах в редакции, действовавшей до 30.06.2009, обращением с отходами признавалась деятельность, в процессе которой образовывались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об отходах внесены изменения, вступившие в силу с 30.06.2009, согласно которым под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Изучив доводы административного органа, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу, что административный орган фактически просит суд пересмотреть фактически ранее зафиксированные в оспариваемом постановлении (а также в протоколе, акте плановой проверки) обстоятельства и принять новые обстоятельства, применив иные нормы материального права.
 
    Так, в отзыве административный орган указывает на то, что  обществом нарушен не Приказ Минприроды № 30, а Приказ Росстата от 28.01.2011 N17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", согласно которому, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, представляют годовую форму федерального государственного статистического наблюдения N2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" в срок - до 1 февраля после отчетного периода. Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у индивидуального предпринимателя и юридического лица, кроме радиоактивных. Именно отчет N2-ТП (отходы)  не был представлен обществом в срок до 1 февраля после отчетного периода.
 
    При этом, указание даты 15 января административный орган просит учесть как техническую ошибку, допущенную в оспариваемом постановлении.
 
    Между тем, никаких определений об исправлении опечаток в оспариваемое постановление не вносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
 
    Вместе с тем,  учитывая отзыв административного органа, Росприроднадзор, по сути, изменяет сущность постановления, фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права (закона, нормативного правового акта), которые, по его утверждению, общество нарушило.
 
    При этом, ни в акте плановой проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении отсутствуют сведения о том, что обществом в нарушение требований Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 не представлен отчет № 2-ТП в срок до  1 февраля после отчетного периода.
 
    Допущенные нарушения положений Кодекса об административных правонарушениях (отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выявлении события административного правонарушения) не могут быть восполнены административным органом в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражный суд лишен возможности установить, какие нарушения норм материального права допустило общество, применительно к конкретной ситуации, описание которой в акте проверки, постановлении о возбуждении дела и постановлении  о привлечении к административной ответственности отсутствует либо не конкретизировано.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии  состава вмененного обществу административного правонарушения, о недоказанности события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать  незаконным  и отменить постановление Управления Федеральной   службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) № 8/11-13-В от 30.08.2013г. о привлечении открытого акционерного общества «Клетское хлебоприемное предприятие» (ИНН 3412000703, ОГРН 1023405362441) к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик