Решение от 27 ноября 2013 года №А12-23168/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–23168/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югтехнологии» (ИНН 6167092190, ОГРН 1116195000888, 344000, г. Ростов-на-Дону, 14 линия, д.46А, оф.14) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгограэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая,49) о взыскании 8 147 589,61 рублей,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца – Шевцов Р.В., доверенность от 16.09.2013г., Балукян К.А., доверенность от 22.11.2013г.;
 
    от ответчика – Акимов А.Н., представитель по доверенности;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Югтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгограэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.01.2013г. №34013000000926 в сумме 7 393 457 руб., неустойки в сумме 1 345 609,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 63 737,94 руб.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, представлен отзыв, а также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 28.01.2013г. между ООО «Югтехиологии» (истцом) и ОАО «МРСК Юга» (ответчик) был заключен договор поставки № 34013000000926, по условиям которого Истец обязуется поставить на склад Ответчика, а Ответчик принять в собственность и оплатить оборудование РЗА для ПС ПО кВ ВГТЗ-1 (именуемое в дальнейшем «Товар») по наименованиям, в количестве, ассортименте, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору). I
 
    П.2.2 договора предусмотрено, что право собственности на Товар переходит с момента передачи Товара Ответчику.
 
    Стоимость товара составила 7 393 457 (семь миллионов триста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, в том числе НДС (18%) - 1 127 815,47 рублей. (п.5.1 договора).
 
    Согласно п. 5.2. стоимость товара оплачивается Ответчиком Истцу в течение 60 дней по факту поставки товара на склад Ответчика.
 
    Истец обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Согласно товарной накладной № 11 от 14.03.2013 г. товар был принят Ответчиком. Вместе с товаром Ответчику был передан счет № 4/1 от 14.03.2013 г. и счет-фактура № 14 от 14.03.2013 г.
 
    Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается также транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.
 
    Однако Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость товара не оплатил.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт наличия задолженности по договору на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела, (акт сверки, ответ на претензию), доводы, представленные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.
 
    В соответствии с п.5.2 договора истец может требовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% в сутки от стоимости неоплаченного товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, на основании п.5.2 договора  за период с 15.05.2013 г. по 26.11.2013г. в сумме 1 345 609,17 руб.
 
    Судом расчет пени проверен, признан верным.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате полученного товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 1 от 16.08.2013г., платежное поручение № 427 от 20.08.2013г. на сумму 15 000 руб.,  а также №17 от 20.11.2013г.
 
    Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов – 30 000 руб.  
 
    Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской об от 26.12.2012 года.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгограэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая,49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югтехнологии» (ИНН 6167092190, ОГРН 1116195000888, 344000, г. Ростов-на-Дону, 14 линия, д.46А, оф.14) задолженность в сумме 7 393 457 руб., неустойку в сумме 1 345 609,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 63 737,94 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин