Решение от 11 октября 2013 года №А12-23160/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-23160/2013
 
    «11» октября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  11 октября   2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области – Крылова Л.В.,   главный специалист-эксперт, доверенность от 05.04.2012 № 34;
 
    от арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича   - Старжевский  Станислав Владимировича, лично, представлен паспорт;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 3445071298,  ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича   к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович   в судебном заседании представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителей управления и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области  установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Степановым Олегом Георгиевичем требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    По данным фактам  в отношении Старжевского Станислава Владимировича   в его присутствии    составлен протокол от 05.09.2013 № 01023413 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    На основании данного протокола управление, руководствуясь статьей  23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2011 года по делу № А12-9974/2011   в отношении  муниципального унитарного  производственного     предприятия  «Волгоградские межрайонные  электрические сети»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года в отношении муниципального унитарного  производственного     предприятия  «Волгоградские межрайонные  электрические сети»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.
 
    Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2013 года  приостановлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года об утверждении Болдина В.А. внешним управляющим муниципальным унитарным  производственным     предприятием  «Волгоградские межрайонные  электрические сети».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный управляющий Старжевский С.В. 10.06.2013 издал приказ, в соответствии с которым возложил на себя полномочия внешнего управляющего муниципальным унитарным  производственным     предприятием  «Волгоградские межрайонные  электрические сети», отозвал все ранее выданные доверенности, отстранил Дьякова А.В. от должности исполнительного директора и возложил исполнение   обязанностей   управляющего   директора   на   Пуздрякова   С.В.
 
    Основанием для издания данного приказа явилось определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2013, которым приостановлено определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 25.12.2012 об утверждении Болдина В.А. внешним управляющим муниципальным унитарным  производственным     предприятием  «Волгоградские межрайонные  электрические сети».
 
    Согласно  части 1 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника (части 2 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В силу статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
 
    Вместе с тем  суд не возлагал обязанности внешнего управляющего муниципальным унитарным  производственным     предприятием  «Волгоградские межрайонные  электрические сети» на временного управляющего Старжевского С.В.
 
    Таким образом, в нарушение пункта  4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Старжевский С.В. полномочия внешнего управляющего муниципальным унитарным  производственным     предприятием  «Волгоградские межрайонные  электрические сети» возложил на себя самостоятельно.
 
    Недобросовестность и неразумность в действиях арбитражного управляющего Старжевского С.В. заключается в том, что им совершены юридически значимые действия по отзыву ранее выданных доверенностей, прекращению полномочий исполнительного директора и возложение этих обязанностей на иное лицо, что повлекло нарушение прав должника и кредиторов, поскольку, действия Старжевского С.В. повлекли неопределенность и дестабилизацию производственной деятельности должника, осуществляющего в условиях процедуры банкротства.
 
    Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства,  в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года  по делу № А12-9947/2011 жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества  «МРСК-Юга» на действия арбитражного управляющего Старжевского  С.В. удовлетворена, действия арбитражного управляющего Старжевского С.В. по возложению на себя полномочий внешнего управляющего, отмене всех ранее выданных доверенностей, отстранению Дьякова А.В. от должности исполнительного директора, возложению исполнения обязанностей управляющего директора на Пуздрякова  С.В. признаны незаконными.
 
    Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 по делу № А12-9947/2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.
 
    В данном случае Старжевским С.В. допустимых доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину арбитражного управляющего Старжевского С.В.    доказанной.
 
    Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит  к выводу, что арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 05.09.2013 № 01023413,   представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по делу № А12-9947/2011.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).
 
    Таким образом, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Старжевского С.В.  возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
 
    Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вступил в силу с 30.06.2013.
 
    В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    На момент совершения правонарушения санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение административного наказания в виде наложения на арбитражного управляющего штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, отягчают административную ответственность и ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания за совершение арбитражным управляющим Старжевским Станиславом Владимировичем административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится судом исходя из санкции, действовавшей до 30.06.2013.  
 
    Учитывая характер выявленных нарушений, а также степень вины привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича 12.09.1977 года рождения,   уроженца города Баку Республика Азербайджан,  зарегистрированного по адресу: город Волгоград, улица Кузнецкая, дом 71А, квартира 98,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);
 
    ИНН: 3445071298;
 
    КПП: 344501001;
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001;
 
    Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;
 
    Код ОКАТО: 18401000000
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области)  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                            Е.В. Пономарева