Решение от 13 ноября 2013 года №А12-23154/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-23154/2013
 
    «13»  ноября  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ИНН 5903006394; ОГРН 1055901145871; г. Пермь)
 
    к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ИНН 3447006030; ОГРН 1023404290800; г. Волгоград)
 
    о взыскании 259.624 руб. 57 коп.
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику  о взыскании суммы задолженности по договору подряда №007/726 от 16 ноября 2012 года в размере  247432,58 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы задолженности  в размере 12191,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме  в сумме  8192,49 рублей.
 
    В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с  оплатой ответчиком задолженности и перерасчетом процентов, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика  неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности в размере 13030,88 рублей. От требований в части  взыскания задолженности в размере 247432,58 рублей истец отказался.
 
    Отказ от иска в  указанной части судом принят, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи  с  чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом от иска.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором  ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер  подлежащей взысканию государственной пошлины.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.
 
    Изучив представленные материалы,  суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 16 ноября 2012 года   между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен  договор №007/726, согласно которому  заказчик поручил, а подрядчик обязался  выполнить  работы по ремонту маслонаполненной кабельной линии 110 кВ «КЛ-1» в согласованном в прилагаемой к договору смете обьеме в соответствии с требованиями НТД и соблюдением действующих строительных норм и правил, а именно ремонт соединительной муфты типа МСМС-110  на кабельной линии «КЛ-1» в количестве 1 шт. с проведением сдаточных испытаний, а также подрядчик обязался поставить заказчику баки давления БД-6-0,25 в количестве двух штук и вентили  типа ДУ-10 в количестве трех штук.
 
    На основании пункта 2.5 вышеуказанного договора  окончательная  оплата за выполненные подрядчиком работы  производится  не позднее  30 дней со дня  подписания  им формы КС-2 у заказчика.
 
    Во исполнение условий указанного договора  истец выполнил для ответчика работы на сумму  494865,17 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ   и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от  №1 от 14.12.2012 года. Однако ответчиком в полном обьеме работы   не были оплачены. Задолженность по договору на момент предьявления настоящего иска составляла  247432,58 рублей.
 
    Поскольку ответчик до вынесения решения  по делу  оплатил истцу задолженность в сумме  247432,58 рублей  истец отказался от иска в этой части и отказ принят  судом.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании пункта 1  статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица  учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной   ставки банковского процента на день предьявления иска  или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки  с 14.01.2013 года  по 03.09.2013 года  составляет 13030,88 рублей  (247432,58 х 8,25% : 360 х 233).
 
    Вместе с тем, исходя из правильного количества дней просрочки – 230, сумма процентов  составляет  13041,75 руб. (247432,58 х 8,25% : 360 х 230).  Поскольку истцом  при расчете  фактически уменьшена сумма процентов, что не нарушает прав ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме  13030,88 рублей.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера процентов  в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, нахождении его  в процедуре банкротства, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17)  разьяснено, что критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 4 Информационного письма №17  установлено, что к последствиям нарушения  обязательства могут  быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения,  о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и другие  сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В настоящем случае, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности заявленной  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, а также  длительный период просрочки исполнения  обязательств ответчиком (230 дней),  суд не усматривает оснований для применения  норм ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины  в связи с тяжелым финансовым  положением.
 
    Законом предусмотрена возможность  уменьшения  взыскиваемой  в бюджет государственной пошлины. По настоящему  иску  при обращении в арбитражный суд  истец оплатил государственную пошлину в бюджет  в сумме  8192,49 рублей.
 
    Таким образом, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 8192,49 рублей, которые в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном обьеме.
 
    Вместе с тем, с учетом суммы исковых требований,  с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина  в размере  16,78 рублей.
 
    С учетом ходатайства истца суд считает возможным освободить истца от взыскания данной суммы в бюджет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Взыскать сВолгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030; ОГРН 1023404290800; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ИНН 5903006394; ОГРН 1055901145871; г. Пермь)неустойку в сумме 13030,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8192,49 рублей.
 
    В остальной  части производство прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева